Решение по делу № 2-2721/2017 от 23.11.2017

2-2721/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года                                                                        г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2721/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» к Галимов Р.Р., Галимова Д. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (далее по тексту ООО УК «Новый дом») обратилось в суд с иском к Галимов Р.Р., Галимова Д. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В силу того, что ответчики требования по оплате жилой площади и коммунальных услуг не выполняют, у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 263 руб. 38 коп. На основании изложенного, ООО УК «Новый дом» просит взыскать солидарно с Галимов Р.Р., Галимова Д. М. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 100 263 руб. 38 коп, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 205 руб. 27 коп.

Представитель ООО УК «Новый Дом» Зиганшина З.Р. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, отраженным в иске.

Галимов Р.Р., Галимова Д. М. извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, основываясь на вышеизложенном, обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Галимов Р.Р., Галимова Д. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 482 руб. 68 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Должник Галимов Р.Р., воспользовавшись названным правом, обратился к мировому судье с соответствующим возражением, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменил.

В этой связи у ООО УК «Новый дом» в силу требований ст. 129 ГПК РФ возникло право обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, законодатель, предоставляя взыскателю право на защиту его нарушенных прав в случае отмены судебного приказа в порядке искового производства, одновременно установил пределы таких требований, ограничив их объемом требований, отмененного судебного приказа.

Исходя из изложенного, учитывая то, что истец, требуя в своем исковом заявлении взыскания с Галимов Р.Р., Галимова Д. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период и в размере (100 263 руб. 38 коп.), превышающем ранее заявленный, суд, приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, которой суду предоставлено право оставлять иски без рассмотрения, в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд отмечает, что настоящее заявление в силу требований ст.135 ГК РФ, подлежало возврату, поскольку для данной категории споров установлено приказное производство, которое истцом должным образом соблюдено не было, о чем прямо следует из изложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» к Галимов Р.Р., Галимова Д. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                           И.Ф. Сайфуллин