Решение по делу № 22-2466/2024 от 18.04.2024

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-2466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Отинова Д.В. и Курбатова А.Б.,

при помощнике судьи Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тотьмянина В.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года, которым

Тотьмянин Вячеслав Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

30 августа 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 8 декабря 2021 года;

24 марта 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; освобожденный 23 июня 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней, основное наказание отбыто 21 сентября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 11 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Леонтьев Геннадий Вадимович, родившийся дата в ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Щербак Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Тотьмянин В.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем А. без цели его хищения, совершенное в период с 17 по 18 августа 2022 года на территории Пермского края группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тотьмянин В.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом не учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья его ребенка и нахождение на иждивении всей семьи. С учетом изложенного, просит снизить размер назначенного наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. просит приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тотьмянина В.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тотьмянина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сам Тотьмянин В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что 18 августа 2022 года он и Леонтьев Г.В. находились у дома К., увидели припаркованный автомобиль. Решили его угнать для того, чтобы доехать до дачи в п. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края. С этой целью он открыл форточку в двери автомобиля, просунул руку в салон и открыл дверь с водительской стороны. Потом они вдвоем взломали блокировку руля. Леонтьев Г.В. достал провода из замка зажигания, соединил их, завел двигатель и начал движение. Однако автомобиль заглох. Он сел за руль, а Леонтьев Г.В. начал его толкать. Автомобиль завелся. После чего они поехали во двор дома К., где забрали Е., Т. и К. Затем поехали на дачу. Транспортным средством управляли с Леонтьевым Г.В. попеременно. При подъезде к п. Оверята у автомобиля отпало колесо. В связи с чем они пошли на дачу пешком.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и осужденный Леонтьев Г.В.

Из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия и в суде видно, что 23 июля 2022 года он приобрел у Г. за 80000 рублей автомобиль ВАЗ 21063, который до августа 2022 года парковал у дома своей знакомой по адресу: ****. 19 августа 2022 года он обнаружил пропажу автомобиля. Позже этот автомобиль был обнаружен в сгоревшем виде у железнодорожного переезда вблизи п. Оверята.

Из показаний свидетеля Е. данных на предварительном следствии и в суде следует, что в середине августа 2022 года она с Т., Леонтьевым Г.В., Тотьмяниным В.В. и К. во дворе дома последнего употребляли спиртное. В какой-то момент они с Т. отошли, а когда вернулись, то Тотьмянина В.В. с Леонтьевым Г.В. не было. Затем Тотьмянин В.В. и Леонтьев Г.В. позвонили и сказали, куда подойти. Они пошли к указанному месту. Там стоял автомобиль отечественного производства, в котором находились Тотьмянин В.В. и Леонтьев Г.В. Все вместе поехали в п. Оверята, где у автомобиля лопнуло колесо. После чего они пошли пешком. Она видела, что автомобиль загорелся. Было понятно, что автомобиль Тотьмянин В.В. с Леонтьевым Г.В. угнали.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в августе 2022 года она с Е., Леонтьевым Г.В., Тотьмяниным В.В. и К. употребляли спиртное. В какой-то момент они с Е. отошли. Через 30-40 минут позвонил К. и сказал, куда им нужно подойти. Когда они подошли, увидели К., Тотьмянина В.В. и Леонтьева Г.В., которые стояли у заведенного автомобиля ВАЗ 2106. Леонтьев Г.В. и Тотьмянин В.В. сказали, что угнали его. Все вместе поехали в п. Оверята. Автомобилем попеременно управляли Леонтьев Г.В. и Тотьмянин В.В. По дороге в п. Оверята у автомобиля оторвало колесо. После чего они пошли пешком. Она видела, что автомобиль сначала взорвался, а потом загорелся.

Согласно показаниям в суде свидетеля К., в августе 2022 года он с Е., Т., Леонтьевым Г.В. и Тотьмяниным В.В. у его дома употребляли спиртное. Затем Тотьмянин В.В. и Леонтьев Г.В. от них отошли, а затем подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 темного цвета. Он понял, что они автомобиль угнали. Все вместе поехали в п. Оверята. Автомобилем попеременно управляли Леонтьев Г.В. и Тотьмянин В.В. По дороге в п. Оверята у автомобиля отпало колесо. После чего они пошли пешком. На следующий день, когда шли на электричку, он увидел стоявший там же обгоревший автомобиль.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 августа 2022 года она работала дежурной по переезду «Оверята». Около 03 часов увидела, как через железнодорожный переезд проехал автомобиль ВАЗ 21063 темного цвета. При этом из-под него шли искры и чувствовался запах горелой резины. После переезда автомобиль заглох.

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля Г. - о продаже потерпевшему А. угнанного автомобиля, и объективно подтверждаются заключением эксперта и данными протоколов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года, в ходе которого в 15 метрах от железнодорожного переезда у д. Семичи Краснокамского городского округа Пермского края обнаружен автомобиль ВАЗ 21063, полностью уничтоженный огнем.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение угона автомобиля потерпевшего именно Тотьмяниным В.В. совместно с Леонтьевым Г.В.

О наличии между осужденными предварительного сговора свидетельствуют не только их показания о том, что Тотьмянин В.В. предложил угнать автомобиль, а Леонтьев Г.В. согласился, но и согласованный, взаимодополняющий друг друга характер действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного Тотьмяниным В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Тотьмянина В.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих в должной степени учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери и ребенка, оказание материальной помощи престарелым родителям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении Тотьмянину В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ должным образом мотивированы.

Мнение потерпевшего А. о наказании, на которое ссылается осужденный, не являлось для суда обязательным, так как при определении вида и размера наказания суд с мнением сторон не связан.

Поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки судебная коллегия не усматривает. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Назначенное Тотьмянину В.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года в отношении Тотьмянина Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тотьмянина В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи