Решение по делу № 7У-7229/2024 [77-3250/2024] от 31.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3250/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивашова Д.А.,

осужденного Скороделова А.В. и его защитника – адвоката Резова С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Скороделова Алексея Владимировича – адвокатаРезова С.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

Скороделов Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Скороделову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Скороделова А.В. и его защитника – адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Сивашова Д.А., считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Скороделов А.В. признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств; в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию и оружия.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скороделова А.В. – адвокатРезов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что суд, квалифицируя действия Скороделова А.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, нарушил требованияст. 10 УК РФ. Полагает, что с учетом времени начала совершения инкриминированных преступлений, действия осужденного должны быть квалифицированы поч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности Скороделова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что их совокупность позволяла суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Скороделова А.В. с ч. 1ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 года№ 281-ФЗ) на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального законаот 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Скороделова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: явкой с повинной, показаниями осужденного, в том числе в ходе их проверки на месте, не оспаривавшего хранение взрывных устройств, боеприпасов к огнестрельному оружию и оружия по месту своего проживания; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения осмотра по месту проживания Скороделова А.В. в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному хранению оружия и боеприпасов, обнаружении и изъятии взрывных устройств, боеприпасов к огнестрельному оружию и оружия; свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения процессуальных действий, подтвердивших законность их проведения; свидетеля ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; результатами ОРМ, переданными в установленном порядке с распоряжение следователя и свидетельствующими об обнаружении и изъятии предметов, которые, согласно заключениям экспертов, являются взрывными устройствами, боеприпасами к огнестрельному оружию и оружием; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Скороделова А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

    Каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Скороделова А.В., предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю суд не установил, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на незаконное хранение взрывных устройств, боеприпасов к огнестрельному оружию и оружия, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно квалифицировал действия Скороделова А.В. ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 года№ 281-ФЗ).

    Исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», с учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, в тех случаях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

    Поскольку Скороделов А.В. признан виновным в совершении длящихся преступлений, которые были окончены в связи с изъятием взрывных устройств, боеприпасов к огнестрельному оружию и оружия по месту проживания осужденного19 апреля 2023 года, то есть в период действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Скороделова А.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа в совершения преступлений, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Скороделова А.В. в их совершении.

Наказание осужденному Скороделову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скороделову А.В., судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие благодарственных писем, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сам факт пресечения сотрудниками правоохранительных органов незаконных действий Скороделова А.В. и изъятия взрывных устройств, боеприпасов к огнестрельному оружию и оружия не свидетельствует об отсутствии тяжких последствий и основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не является.

Судом, со ссылкой на нормы уголовного закона, приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступлений, назначения Скороделову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности применения положенийст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, приведя мотивы принятых решений, в связи с чем доводы стороны защиты о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств является несостоятельным.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы, размер штрафа определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Скороделова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скороделова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: