Решение по делу № 2-2164/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., представителя истца по доверенности Шпакова М.А., представителя ответчика по доверенности Кузина К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толмачева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» о восстановлении на работе,

установил:

Толмачев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» (далее – ООО «ИнжеСтрой») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец на основании решения общего собрания учредителей ответчика выполнял функции генерального директора ответчика на основании трудовых договоров. ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление от нового генерального директора ответчика и протокол общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГ, из которых следовало, что истец уволен с должности генерального директора ответчика с ДД.ММ.ГГ Истец считает решение о своем увольнении незаконным. В обоснование этого ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания участников ответчика принято в отсутствие необходимого кворума, то есть ничтожно. Также истец считает, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания участников на ДД.ММ.ГГ, поскольку в требовании о созыве общего собрания участников было указано место собрания по адресу: <...>, а фактически собрание проведено по адресу: <...>. Также истец указывает на нарушение ответчиком процедуры его увольнения, поскольку ответчик не оформил приказ об увольнении истца, не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет. На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41544,34 руб., а также обязать ответчика внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца увеличил заявленные исковые требования в части размера взыскиваемого с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99170,36 руб.

Определением судьи в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орла, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Орловской области.

Истец Толмачев С.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Шпаков М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кузин К.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что решение общего собрания участников, на котором было принято решение об увольнении истца, было проведено ДД.ММ.ГГ в Московской области. Имеющийся у истца протокол от ДД.ММ.ГГ подготовлен ошибочно, с имеющейся в нем технической ошибкой в дате и месте проведения собрания. Кроме этого, просил учесть, что решением общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом №***, решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца, было еще раз одобрено. Таким образом, общее собрание участников ответчика дважды проголосовало за увольнение истца. Также обратил внимание на то, что ответчик не мог исполнить требования трудового законодательства об ознакомлении истца с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет, поскольку все необходимые для этого документы и печать ответчика находились у истца.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Указала, что решение общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом №***, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. Решение общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ, подтвердившее ранее принятое решение об увольнении истца, также незаконно, поскольку предполагает увольнение истца «задним числом».

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №*** по Орловской области после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания учредителей ответчика №*** от ДД.ММ.ГГ истец избран на должность генерального директора ответчика сроком на пять лет.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ истец вступил в должность генерального директора ответчика с ДД.ММ.ГГ

Протоколом внеочередного общего собрания участников ответчика №*** от ДД.ММ.ГГ истец переизбран на должность генерального директора ответчика сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ истец вступил в должность генерального директора ответчика с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №*** по должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГ от участников ответчика ФИО9 и ФИО8 в адрес истца поступило требование о созыве внеочередного общего собрания участников ответчика по адресу: <...> ДД.ММ.ГГ по вопросу о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГ от еще одного участника ответчика ФИО7 в адрес истца поступило заявление, в котором он выразил свое несогласие с предложенным ФИО9 и ФИО8 местом проведения внеочередного общего собрания участников, а также указал, что ввиду болезни не сможет присутствовать на этом собрании, порекомендовал перенести место проведения собрания в г. Орел и его дату изменить на ДД.ММ.ГГ Истец направил ФИО9 и ФИО8 указанное заявление ФИО7

Между тем из представленной истцом копии протокола №*** внеочередного общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что внеочередное общее собрание было все-таки проведено в г. Орле, на нем приняты решения об увольнении истца с должности генерального директора ответчика с ДД.ММ.ГГ, о назначении на должность генерального директора ответчика ФИО12 с ДД.ММ.ГГ, а также о направлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов для внесения изменений в сведения об исполнительном органе ответчика.

Однако представитель ответчика в судебном заседании указал, что данный протокол №*** от ДД.ММ.ГГ был составлен ошибочно. По его словам, внеочередное общее собрание участников общества фактически проводилось на ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ и не в г. Орле, а в г. Мытищи Московской области, как это было изначально указано в обращенном истцу требовании. В связи с этим представителем ответчика суду представлена копия протокола №*** внеочередного общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГ, на котором приняты решения об увольнении истца с должности генерального директора ответчика с ДД.ММ.ГГ, о назначении на должность генерального директора ответчика ФИО12 с ДД.ММ.ГГ, а также о направлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов для внесения изменений в сведения об исполнительном органе ответчика.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца от нового генерального директора ответчика ФИО12 направлено уведомление о передаче дел, документов, печати, товарно-материальных ценностей и имущества ответчика.

Полагая, что его увольнение является незаконным, истец обратился в суд. В качестве основания для своих исковых требований истец указал, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ, является ничтожным ввиду его принятия в отсутствие необходимого кворума.

Проверяя данный довод, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества. Оно может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из пункта 13.1 устава ответчика следует, что общее собрание участников является высшим органом управления ответчика.

Генеральный директор ответчика в силу пункта 13.8 устава является единоличным исполнительным органом ответчика. Генеральный директор избирается общим собранием участников ответчика сроком на пять лет. Общее собрание участников ответчика вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ответчика и расторжении с ним договора.

Согласно пункту 13.2 устава ответчика общее собрание участников ответчика считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности 2/3 голосов от общего числа голосов участников ответчика.

Порядок голосования на общих собрания участников ответчика регламентирован в пункте 13.4 устава. Из его положений следует, что если в обществе только два участника с равным количеством голосов у каждого, то все решения принимаются ими единогласно. В иных случаях решения по вопросам, указанным в подпункте 10 пункта 13.4 (то есть о передаче полномочий единоличного исполнительного органа другому обществу или индивидуальному предпринимателю), а решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников ответчика.

Исходя из приведенных положений устава ответчика, суд приходит к выводу о том, что для принятия общим собранием участников ответчика решения о прекращении полномочий генерального директора, во-первых, должен быть кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов участников ответчика и, во-вторых, такое решение должно быть принято более половиной голосов от общего числа голосов участников ответчика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14-15 сентября 2018 г. участниками ответчика являлись ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 40 процентов, ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 30 процентов и ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 30 процентов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В материалы дела сторонами представлено два разных протокола №*** внеочередного общего собрания участников ответчика, которыми оформлено решение о прекращении полномочий истца. Представленный истцом протокол датирован ДД.ММ.ГГ и из его содержания следует, что собрание проводилось по адресу: <...> Представленный ответчиком протокол датирован ДД.ММ.ГГ и из его содержания следует, что собрание проводилось по адресу: <...>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что протокол №***, датированный ДД.ММ.ГГ, был сфальсифицирован ответчиком, а из пояснений представителя ответчика следует, что протокол №*** от ДД.ММ.ГГ был изготовлен ошибочно, в нем имеется описка в дате и месте проведения собрания.

Однако, независимо от того, когда состоялось решение внеочередного общего собрания ответчика – ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ, из обоих представленных суду протоколов следует, что на внеочередном общем собрании участников присутствовали лишь два участника ответчика – представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 и ФИО9 Исходя из этого, на указанном собрании присутствовали участники, обладающие 60 процентами долей в уставном капитале общества, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов участников ответчика (то есть 66,6 процентов).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 также подтвердил, что указанное внеочередное общее собрание участников проводилось в отсутствие одного из участников общества ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора ответчика, оформленное протоколом №***, было принято в нарушение пункта 13.2 устава ответчика в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснили, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный судом факт принятия решения о прекращении деятельности истца в качестве генерального директора ответчика в отсутствие необходимого кворума свидетельствует о ничтожности этого решения общего собрания ответчика, то есть об отсутствии его юридической силы.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом №***, не может быть положено в основу увольнения истца с должности генерального директора.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГ решением внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленного протоколом №***, одобрено решение, принято общим собранием участников ответчика от ДД.ММ.ГГ, в том числе подтверждено досрочное прекращение полномочий истца в качестве генерального директора ответчика с ДД.ММ.ГГ.

Из указанного протокола следует, что в решении собрания также принимали участие два участника – представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 и ФИО9

Однако при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГ участник ответчика ФИО7 направил ответчику заявление о выходе из состава участников ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

В связи с этим решение общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГ принято в соответствии с необходимым кворумом.

Однако, несмотря на это, решение общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГ о прекращении полномочий истца как генерального директора, по сути, касается его увольнения датой, предшествующей проведению собрания, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Прекратить полномочия генерального директора общее собрание участников общества может не ранее даты проведения этого собрания.

В связи с этим решение общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГ также является незаконным и не может служить основанием для увольнения истца.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком истцу направлен приказ ответчика №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с должности генерального директора, где дата увольнения указана ДД.ММ.ГГ, а основание увольнения сформулировано по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Однако при этом какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о прекращении деятельности истца в качестве генерального директора ответчика суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду допустимых убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца с должности генерального директора.

При таких обстоятельствах исковое требование о восстановлении истца на работе у ответчика в должности генерального директора подлежит удовлетворению.

Поскольку увольнение истца согласно протоколам №*** и №*** общего собрания участников ответчика произведено ДД.ММ.ГГ, то истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с этим суд считает необходимым обратить настоящее решение суда в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99170,36 руб.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из расчета истца следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма среднего заработка составила 99170,36 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал этот расчет. В связи с этим суд считает возможным основываться на представленном истцом расчете.

Однако суд учитывает, что истец включил в период расчета вынужденного прогула ДД.ММ.ГГ.

Между тем из статьи 84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Поскольку истец уволен ответчиком ДД.ММ.ГГ, то этот день являлся последним днем его работы. В связи с этим вынужденный прогул истца в связи с его необоснованным увольнением должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика средней заработной платы за вынужденный прогул частично, а именно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97830,22 руб. (1340,14 руб. х 73 дня).

Также истец заявил исковое требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о генеральном директоре как о лице, имеющем право действовать от имени ответчика как юридического лица.

При разрешении этого искового требования суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Из статьи 5 указанного федерального закона следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что в нем содержится информация о том, что от имени ответчика без доверенности в настоящее время вправе действовать генеральный директор ФИО12

Вместе с тем суд учитывает, что из статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц образует акт государственной регистрации юридического лица, что входит в полномочия лишь уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 являются налоговые органы.

Исходя из этого, ответчик не вправе самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц. В полномочия ответчика входит лишь направление в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Однако удовлетворенное судом исковое требование о восстановлении истца на работе уже предполагает обязанность ответчика совершить действия, необходимые для восстановления положения, существовавшего до увольнения истца с указанной должности, в том числе и подать заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем специальное указание об этом в резолютивной части решения суда не требуется.

К тому же суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что в случае восстановления истца на работе общее собрание участников ответчика вправе принять новое решение о прекращении деятельности истца в качестве генерального директора, и в этом случае отпадет необходимость во внесении сведений об истце в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из этого, суд считает необходимым исковое требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит в том числе государственная пошлина.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, а также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3434,91 руб. (3134,91 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Толмачева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить Толмачева С.Н. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» в пользу Толмачева С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97830 рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Толмачева С.Н. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3434 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 г.