Решение по делу № 33-11096/2016 от 09.08.2016

Дело № 33-11096/2015

Судья Азанова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2016 года дело по частной жалобе Корчагина В.А. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Корчагину В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда от 03.11.2015 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2015 с Корчагина В.А. в пользу Лихачевой О.Н. взысканы денежные средства в сумме ** рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме ** рублей, государственная пошлина – ** рублей.

Корчагиным В.А. 27.06.2016 подана апелляционная жалоба на решение Чусовского городского суда от 03.11.2015, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что судом рассмотрено дело с нарушениями требований ст.ст. 233-239 ГПК РФ в общем порядке, а не в порядке заочного производства, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как оспариваемое решение ему не высылалось, в суд он не вызывался, о рассмотрении иска Чусовским городским судом ему не было известно.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что действительно проживает по адресу: ****, внимательно следит за почтой, но судебные повестки не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления его, как ответчика, о рассмотрении судом данного иска, телефонограмм также не получал. О данном иске узнал после возбуждения исполнительного производства, решение суда от 03.11.2015 получил заказным письмом 10.04.2016. Считает, что рассмотрение судом иска в обычном порядке, а не в порядке заочного производства, является нарушением его прав на обжалование данного судебного решения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2015 Корчагину В.А. по месту его регистрации (****) судом направлялось судебное извещение о необходимости явки на беседу, назначенную 02.10.2015 в 15:00 часов, по иску Лихачевой О.Н. о взыскании суммы долга. Судебное извещение возвращено в суд 01.10.2015 в связи с истечением срока хранения.

06.10.2015 и 19.10.2015 в адрес Корчагина В.А. судом направлялись судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 03.11.2015 в 10:00, которые также были возвращены из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 12, 13, 20 – 22).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2015 с Корчагина В.А. в пользу Лихачевой О.Н. взысканы денежные средства в сумме ** рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме ** рублей, государственная пошлина – ** рублей.

Указанное решение 12.11.2015 направлялось в адрес Корчагина В.А., 12.12.2015 также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

27.06.2016 Корчагиным В.А. подана апелляционная жалоба на решение Чусовского городского суда от 03.11.2015, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и направлении ему копии решения судом исполнена, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений и судебного решения Корчагиным В.А. не представлено. Суд также принял во внимание, что о состоявшемся судебном решении Корчагину В.А. стало известно 04.03.2016.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 Корчагин В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 03.11.2015, приложив к заявлению решение суда, распечатанное с сайта 04.03.2016 (л.д.34,35), что свидетельствует о правильности вывода суда о том, с 04.03.2016 Корчагину В.А. стало известно о состоявшемся судебном решении. Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает о том, что 10.04.2016 получил заверенную копию решения Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2015.

Принимая во внимание, что с момента получения Корчагиным В.А. заверенной копии решения суда (10.04.2016) до момента обращения в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (27.06.2016) прошло более месяца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока заявителя на апелляционное обжалование решения суда от 03.11.2015.

Довод жалобы о том, что иск рассмотрен в общем порядке, а не в порядке заочного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: