Решение по делу № 10-103/2022 от 07.09.2022

11MS0008-01-2022-004258-85 дело № 10-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                  16 сентября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: прокурора Лузан Л.В.,

осужденного Миронова А.В.,

его защитника - адвоката Рейзер Н.Е. /удостоверение № ..., ордер № .../,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сметанина Р.Л. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03 августа 2022 года, которым

Миронов Алексей Вячеславович, ..., ранее судимый:

- 19.11.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 12.04.2021;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей с 23.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Миронов А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 10 часов до 14 часов 23 минут, Миронов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ... А.В., нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ... А.В., после чего, Миронов А.В., вооружившись кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес им один удар в область ... ... А.В.

В результате действий Миронова А.В. потерпевшему ... А.В. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде раны в ..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сметанин Р.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что вывод суда о невозможности применения в отношении Миронова А.В. более мягкого наказания не обоснован и сделан без учета смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия претензий у потерпевшей стороны, а также фактических обстоятельств совершения преступления. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы излишне суровое и несправедливое, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64, либо ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на наличие оснований для снижения размера наказания с учетом состояния здоровья Миронова А.В. и его раскаяния.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор в отношении Миронова А.В. без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Миронова А.В. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдена.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Миронова А.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного Миронова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Миронову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, ..., а также учёл ..., отношение Миронова А.В. к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, ... и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Судом правильно установлено наличие в действиях Миронова А.В. обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 22.11.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Миронова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также данных о его личности.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Миронову А.В. реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, являются правильными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, назначенное осужденному наказание по своему виду чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Указанные выводы сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу.

Назначенное Миронову А.В. наказание за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03 августа 2022 года в отношении Миронова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.В.Родионов

...