Решение по делу № 2-968/2017 от 20.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                     18 июля 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца Брежневой Е.Г. – Халиной А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брежневой Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Брежнева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шапкина Л.А. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брежнева С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шапкин Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей (Брежневой Е.Г.) транспортному средству марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что ее (Брежневой Е.Г.) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 46 700 руб.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составляет 83 000 руб. За составление заключения было уплачено 12 000 руб. Кроме этого в результате полученных транспортным средством повреждений автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 263 руб. 89 коп. За составление заключения уплачено 4 000 руб.

На претензию о доплате страховой выплаты и о возмещении убытков ответчик не ответил.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 36 300 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 263 руб. 89 коп., убытки по оплате заключений в общей сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебные расходы по оплате услуг за составление и отправление претензии, за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 11 000 руб. (л.д.6-8)

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца Халина А.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнила.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований представитель истца Брежневой Е.Г. – Халина А.С. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брежневой Е.Г. убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 руб., неустойку в размере 39 383 руб. 90 коп., судебные расходы по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб. (л.д. 141-142)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец Брежнева Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя, которым суду представлено заявление Брежневой Е.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.140)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.138) От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.139)

Выслушав мнение представителя истца Брежневой Е.Г. – Халиной А.С., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Брежневой Е.Г. – Халина А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, и просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на исковые требования истца Брежневой Е.Г. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 46 700 руб. Кроме того, ответчик удовлетворил претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 64 563 руб. 89 коп. Всего истцу было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 90 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 11 263 руб. 89 коп., расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 900 руб., по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб.

В связи с этим считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки отсутствуют.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит снизить их размер, применив к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате экспертных заключений, считает их необоснованными, поскольку данные расходы истца относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указывает, что истцом доказательств разумности понесенных расходов не представлено.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просит снизить их размер до разумных пределов на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.117-119)

Выслушав представителя истца Брежневой Е.Г. – Халину А.С., исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Брежневой Е.Г. принадлежит транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого Брежневой Е.Г. выдано свидетельство №. (л.д.9)

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шапкина Л.А. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брежнева С.С. (л.д. 85-89)

По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.87), получены объяснения от водителей Шапкина Л.А. и Брежнева С.С. (л.д. 88, 89)

В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.86)

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. на <адрес> водитель Шапкин Л.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения, видимость в направлении движения, интенсивность транспортного потока и допустил столкновение с остановившимся автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль Тойота Королла откинуло в бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шапкина Л.А. была застрахования в «РЕСО-Гарантия»», полис №, гражданская ответственность Брежнева С.С. была застрахована в «Росгосстрах», полис №. (л.д. 85) Срок действия договора страхования № определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Также из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брежневой Е.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, в котором истец указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме (в том числе утраты товарной стоимости, стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием). Одновременно в заявлении указано, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 62-63, 64, 120-121)

Заявление получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 65, 120)

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 122-123), и в АО «ТЕХНЭКСПРО» организована экспертиза. (л.д. 124-125)

На основании представленных истцом документов, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт №, о выплате страхового возмещения в размере 46 700 руб. (л.д. 126) Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного АО «ТЕХЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 46 700 руб. (л.д. 124-125)

На следующий день денежные средства в размере 46 700 руб. платежным поручение № перечислены страховщиком на счет истца Брежневой Е.Г. (л.д. 16, 127, 143)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Брежнева Е.Г. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (далее по тексту – ООО «Экспертно-правовая группа»), и согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 83 000 руб. (л.д.17-25)

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Экспертно-правовая группа» оплачено 12 000 руб. (л.д. 26, 68)

Экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» также произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 11 263 руб. 89 коп. (л.д. 27-33)

За составление расчета об определении величины утраты товарной стоимости в ООО «Экспертно-правовая группа» оплачено 4 000 руб. (л.д. 34, 67)

ДД.ММ.ГГГГ Брежневой Е.Г. в адрес Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (досудебная претензия) с требованием произвести выплату в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 36 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 263 руб. 89 коп., понесенные убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и убытки по оплате расчета величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. (л.д. 35, 69, 70). Одновременно с претензией истцом направлены следующие документы: оригинал заключения № от 26.12.2016г., оригинал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная копия счета об оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, заверенная копия счета об оплате услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости.(л.д. 70) Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 72, 129)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведена повторно экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленному АО «ТЕХЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 90 100 руб. (л.д. 130-131)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 61 563 руб. 89 коп. (л.д.132) Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца Брежневой Е.Г. (л.д. 133-134)

Разрешая заявленные представителем истца Брежневой Е.Г. – Халиной А.С. требования, суд учитывает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Брежневой Е.Г. – Халина А.С. в судебном заседании, требования истца основаны на несоблюдении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектом обязательного страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шапкина Л.А. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брежнева С.С. (л.д.85)

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД УМВД России по Воронежской области был сделан вывод о нарушении водителем автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, Шапкиным Л.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащего истцу Брежневой Е.Г. (л.д.86)

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается бесспорными доказательствами.

При рассмотрении дела судом также установлено, что обращение истца Брежневой Е.Г. к страховщику, с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует положениями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в пункте 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным законом организовал проведение экспертизы в Акционерном обществе «ТЕХНЭКСПРО», на основании заключения которого выплатил истцу страховую выплату в неоспоримой части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 700 руб. (л.д. 122-123, 124-125, 126, 127, 143)

После обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно организовал экспертизу в Акционерном обществе «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 100 руб. (л.д. 129, 130-131)

При этом как следует из письменных возражений представителя ответчика, страховщик согласился с требованиями истца изложенными в претензии о необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, и произвел страховую выплату в размере 11 263 руб. 89 коп. на основании представленного истцом расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 117)

По ходатайству представителя ответчика (л.д.52), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза». (л.д. 78-83)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 78 100 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 11 100 руб. (л.д. 95-108)

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенных в указанном заключении у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Брежневой Е.Г. в размере 89 200 руб. (78 100 + 11 100)

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена истцу Брежневой Е.Г. денежная сумма в общем размере 108 263 руб. 89 коп. (л.д.143, 144)

Размер перечисленных ответчиком истцу денежных средств, позволяет суду признать, что страховщиком исполнена обязанность по выплате причиненного вреда имуществу истца.

Как указывает представитель ответчика, страховщиком также были выплачены истцу расходы по оплате за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 900 руб., по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб. (л.д.117)

Однако, с утверждением представителя ответчика, что за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу было перечислено 5 900 руб. суд согласиться не может, поскольку общая сумма перечисленных денежных средств на счет истца составила 108 263 руб. 89 коп., а, следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 101 363 руб. 89 коп. (90 100 + 11 263,89), и расходов по оплате за составление расчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 000 руб., размер выплаченных ответчиком денежных средств за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит 2 900 руб. (108 263,89 – 101 363,89 – 4 000)

Вместе с тем, при разрешении заявленных представителем истца требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», недоплаченных убытков по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 100 руб., суд считает, что они не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 5)

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд учитывает, что поскольку страховщик исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства, и произвел доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не на основании представленного истцом заключения, и в большем размере, чем было заявлено истцом в претензии, то понесенные истцом расходы за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат.

При этом суд учитывает, что поскольку страховая выплата произведена ответчиком истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд (исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44), то основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Заявленные представителем истца Брежневой Е.Г. – Халиной А.С. требования о взыскании с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» неустойки, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При расчете неустойки сторона истца определяет размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 563 руб. 89 коп. (л.д. 141)

С данным расчетом представителя истца суд согласиться не может, поскольку как указано выше при перечислении истцу денежных средств в размере 61 563 руб. 89 коп. (л.д. 133, 144), ответчик перечислил истцу не только страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, но возместил истцу Брежневой Е.Г. понесенных расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (2 900 руб.) и за составление расчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства (4 000 руб.)

В связи с тем, что в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате оценки ущерба не включаются в состав страхового возмещения, то положения пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при расчете неустойки на указанные суммы применению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (часть 2 статьи 16.1)

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением истца Брежневой Е.Г. с заявлением о наступлении страхового случая, частично произвел его выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 700 руб. (л.д. 143)

Истец Брежнева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 17 обор., 27 обор.) После получения заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в размере 36 300 руб. и 11 263 руб. 89 коп. (л.д. 69, 70), Претензия истца была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 54 663 руб. 89 коп.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, представитель истца указывает, на то, что ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения в полном размере, в связи с чем неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142)

Между тем, суд не соглашается с указанными доводами представителя истца, так как согласно материалам дела, страховщик осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока часть страховой выплаты истцу в размере 46 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчислять размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе выплате величины утраты товарной стоимости. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу доплата страхового возмещения в большем размере чем заявлено истцом.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и приведенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца с исковыми требованиями в суд была произведена истцу выплата страхового возмещения, в том числе в большем размере, чем было заявлено истцом в претензии, срок рассмотрения претензии ответчиком был соблюден, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по страховому случаю в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о судебных издержках по настоящему делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплаченные истцом Брежневой Е.Г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 146) денежные средства за составление претензии в сумме 3 000 руб. (л.д. 73), за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 74), и за участие в судебном заседании в общей сумме 12 000 руб.(л.д. 74, 147), являются издержками связанными с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, понесенных истцом расходы по оплате юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Брежневой Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 6 100 руб., неустойки в размере 39 383 руб. 90 коп., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2017 г.

Председательствующий судья                                            А.В. Лозенкова