Решение по делу № 33-923/2020 от 13.01.2020

Дело №33-923/2020 (в суде первой инстанции №2-3070/2019 судья

И.А. Алейникова)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Серегиной А.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усыниной Т.В. к Фадеевой Е.И., Фадееву Д.А., Фадееву Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Усыниной Т.В. – Мусина Д.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Усыниной Т.В. – Мусина Д.В., Фадеева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Усынина Т.В. обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.И., Фадееву Д.А., Фадееву Е.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что 07.06.2019г. и 26.06.2019г. произошел порыв гибкой подводки холодного водоснабжения в туалете квартиры № 49 дома <адрес>, в результате чего произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 46. Ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенной квартиры внутриквартирного санитарно-технического оборудования, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 94 407 руб. 90 коп., расходы по оплате услуги оценщика в размере 9000 руб., по оплате стоимости справки «Хабкрайкадастр» о регистрации права на жилое помещение ответчиков в размере 2 098 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы для осмотра квартиры в размере 451 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечено ООО УК «ДВСРК-Горький».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.11.2019г., с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2019г., в пользу Усыниной Т.В. взысканы с Фадеевой Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 645 руб., судебные расходы в размере 13 890 руб., госпошлина - 1901 руб.; с Фадеева Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 18881 руб., судебные расходы в размере 4630 руб., госпошлина - 756 руб.; с Фадеева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 18881 руб., судебные расходы в размере 4630 руб., госпошлина - 756 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Усыниной Т.В. – Мусин Д.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, о взыскании предъявленных к взысканию сумм с ответчиков солидарно. Также считает, что суд ошибочно указал в решении о том, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскал в пользу истца указанную сумму, а истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ их неявка разбирательству дела не препятствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, рассмотревшего исковое заявление Усыниной Т.В. к Фадеевой Е.И., Фадееву Д.А., Фадееву Е.А. о возмещении вреда в отсутствие ответчиков Фадеевых при отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении.

В этой связи, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от 28.02.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Фадеев Д.А. иск не признал, пояснив, что он, его брат Фадеев Е.А. и мать Фалеева Е.И. являются собственниками квартиры №49 дома <адрес>, в квартире проживает один Фадеев Е.А., который за состоянием квартиры и санитарно-технического оборудования не следит. Причину залива нижерасположенной квартиры не оспаривает, считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести причинитель вреда Фадеев Е.А.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с неизвещением ответчиков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и принятии решения об удовлетворении иска Усыниной Т.В. в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Усынина Т.В. является собственником жилого помещения общей площадью 46 кв.м, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчикам Фадеевым на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира № 49 в указанном многоквартирном доме: Фадеевой Е.И. 3/5 доли, Фадееву Д.А. 1/5 доля и Фадееву Е.А. 1/5 доля. В указанном жилом помещении Фадеевы зарегистрированы по месту жительства.

Актами от 11.06.2019г. и от 26.06.2019г. ООО УК «ДВСРК-Горький» установлены заливы принадлежащей истцу Усыниной Т.В. квартиры из вышерасположенной квартиры № 49 и причина залива – халатность жильцов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Астафьев О.В. пояснил, что дважды в июне заливалась квартира № 46 из квартиры № 49. 27.06.2019г. с представителями управляющей компании в квартире они обнаружили причину залива – протечка воды из порванной гофры к унитазу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания санитарного оборудования в квартире ответчиков в границах их ответственности в связи с чем они несут ответственность по возмещению истцу ущерба.

Доводы Фадеева Д.А. о том, что он и Фадеева Е.И. в квартире не проживали, поэтому ответственность несет проживающий в квартире собственник Фадеев Е.А., подлежат отклонению.Ответчиками Фадеевой Е.И. и Фадеевым Д.А. не было представлено доказательств осуществления надлежащего контроля, содержания принадлежащего им имущества в той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключала возможность причинения ущерба третьим лицам, поэтому они несут имущественную ответственность наравне с проживающим в квартире собственником Фадеевым Е.А.

Факт причинения ущерба имуществу истца, стороной ответчиков не отрицался, как и не оспаривалась вина в причинении вреда в результате залития из квартиры ответчиков.

Размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании заключения специалиста ИП Деминой В.Д. от 02.08.2019г. № СТЭ 083-2019 составляет 94 407 руб. 90 коп. ответчиками не опровергнуты, а значит, в соответствии со ст.15 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении размера убытков с разумной степенью достоверности, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности и является долевой, а не солидарной.

Как следует из разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 9000 руб., по оплате стоимости справки «Хабкрайкадастр» о регистрации права на жилое помещение ответчиков в размере 2 098 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы для осмотра квартиры в размере 451 руб. 15 коп., всего 105 957 руб. 15 коп., которые заявлены истцом как убытки и с указанной суммы уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 3 500 руб.

Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1600 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела, тем самым, признается выданной для участия представителя в настоящем деле.         Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебная коллегия считает разумным с учетом категории спора, продолжительности спора и результата по делу, в связи с чем они подлежат взысканию в заявленном размере.

Между тем, с учетом разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом до предъявления иска в суд, и связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, такие расходы отнесены к судебным издержкам и не являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, как разъяснено в вышеназванном Постановлении, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.11.2019г., постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, исковые требования Усыниной Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В пользу Усыниной Т.В. с Фадеевой Е.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) и судебные расходы пропорционально ее доли в квартире (3/5), с Фадеева Е.А. и Фадеева Д.А. стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) и судебные расходы пропорционально их долям в квартире (1/5 каждый) из расчета:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94 407 руб. 90 коп., 3/5 составляет 56 645 руб. руб., 1/5 составляет 18881, 45 руб.

Судебные расходы истца составляют 36 649 руб. 15 коп. (9000+2 098+451,15+1 600+ 20 000), и включают уплаченную государственную пошлину в размере 3 500 руб., а подлежала уплате в размере 3 332 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 168 руб. подлежит возврату истцу Усыниной Т.В.

Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в жилом помещении.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Усыниной Т.В. по следующим основаниям.

Доказательств того, что истец проживала в квартире в период залива с неблагоприятными условиями и испытывала нравственные и физические страдания, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.                    В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Усыниной Т.В. к Фадеевой Е.И., Фадееву Д.А., Фадееву Е.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Усыниной Т.В. с Фадеевой Е.И. (3/5) стоимость восстановительного ремонта в размере 56 645 руб. руб., судебные расходы в размере 21 709 руб.; с Фадеева Е.А. (1/5) стоимость восстановительного ремонта в размере 18881 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 7 236 руб. 08 коп.; с Фадеева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 18881 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 7236 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.                 Вернуть Усыниной Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                    С.И. Дорожко

судьи                                А.А. Серегина

                                И.В. Верхотурова