Решение по делу № 33-3726/2018 от 08.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3726/2018

г.Уфа. 21 февраля 2018 года.                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Ф.Ф. к Хакимьянову И.Г., Янгировой М.Г., Арсланову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Шакирова Ф.Ф. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    взыскать с Хакимьянова И.Г. в пользу Шакирова Ф.Ф. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 636 004 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 080 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Шакирову Ф.Ф. отказать.

    Отменить обеспечительные меры в виде ареста на регистрационные действия с автомобилем КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак №... шасси №...Т8238238.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шакиров Ф.Ф. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Хакимьянову И.Г., Янгировой М.Г., Арсланову И.И., в обоснование заявленных требований указав следующее.

    Истец Шакиров Ф.Ф. является владельцем автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 PRADO, государственный регистрационный номер №....

дата в 05.50 часов на 1567 километре автодороги Москва-Челябинск водитель Хакимьянов И.Г., управляя принадлежащим Арсланову И.И. автомобилем марки КАМАЗ 45143, с прицепом, государственный номер №..., нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 PRADO, государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Хакимьянова И.Г. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ССС №... в страховой компании ООО «Росгосстрах», истцом все необходимые документы были сданы в указанную страховую компанию для страховой выплаты. Страховой компанией был произведен ремонт путем направления на СТО и проведена страховая выплата в размере 120 000 рублей по платежному поручению №... от дата.

Поскольку страховая выплата несоразмерна понесенным расходам истца на восстановление транспортного средства, Шакиров Ф.Ф. обратился к независимому оценщику ИП Ахметзянову А.А., согласно отчету которого от дата №..., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 500 197,55 рублей. За эвакуацию поврежденного автомобиля истцом оплачено 24 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования вопроса, связанного со страховой выплатой, истец в адрес виновника в дорожно-транспортном происшествии Хакимьянова И.Г. и собственника автомобиля КАМАЗ 45143 Арсланова И.И. направил претензию, которая оставлена последними без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и последующего уточнения, истец просил взыскать с Арсланова И.И., Хакимьянова И.Г. и Янгировой М.Г. в пользу Шакирова Ф.Ф. разницу между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 896 187,73 рублей; расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей; за услуги эвакуатора 24 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 750 рублей; почтовые расходы 43 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 080 рублей; расходы по оплате государственной пошлину в размере 9 650,76 рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    Не согласившись с решением, истец Шакиров Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба и судебные расходы солидарно со всех ответчиков Арсланова И.И., Хакимьянова И.Г., Янгировой М.Г.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.    

    Обжалуемое решение приведенным требованиям закона отвечает в полном объеме.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Валиева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около 05.50 часов на 1567 километре автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 45143 с прицепом (собственник Янгирова М.Г.), государственный регистрационный номер В900PC 102, под управлением Хакимьянова И.Г. (собственник Арсланов И.И.) и автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 PRADO, государственный регистрационный номер №... под управлением Шакирова Ф.Ф. (л.д.46 т.1).

     Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по адрес Хакимьянов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.48 т.1).

    Из материалов дела следует, что дата между ООО «Росгосстрах» и Хакимьяновым И.Г. заключен договор страхования транспортного средства «КАМАЗ 45143», принадлежащего Арсланову И.И., по страховому полису ОСАГО серии ССС №..., со сроком действия с дата по дата (л.д.83 т.1).

    Согласно отчету ИП Ахметзянова А.А. от дата №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 PRADO, государственный регистрационный номер У987АА 186, без учета износа, составила 500 197,55 рублей (л.д.10 т.1).

    Согласно акту №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Шакирову Ф.Ф. подлежит выплате страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.149 т.1).

    По ходатайству истца Шакирова Ф.Ф. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РБ ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки, из экспертного заключения которой №...-О от дата усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 PRADO, государственный регистрационный номер №... 186, составила 895 062,73 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 121 125 рублей (л.д.217 т.1).

    По ходатайству представителя ответчика Валиева P.P. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой №....4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 PRADO, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа узлов и запчастей, на дата составила 657 004 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 99 000 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Хакимьяновым И.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с владельца на момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности – Хакимьянова И.Г. в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости ремонта автомобиля (за вычетом страховой выплаты) в сумме 636 004 рубля, а также взыскании расходов за услуги эвакуатора, судебной экспертизы, судебных расходов.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы истца Шакирова Ф.Ф. о том, что заявленные требования должны быть взысканы солидарно со всех заявленных ответчиков, противоречит вышеуказанным нормам права и представленным доказательствам.

    Как следует из копии полиса ОСАГО серии ССС №..., страхователем автомобиля марки КАМАЗ 45143, государственный регистрационный номер №..., является Хакимьянов И.Г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, и в отношении Хакимьянова И.Г. (л.д.83 т.1).

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата автомобилем марки КАМАЗ 45143, государственный регистрационный номер №..., управлял водитель Хакимьянов И.Г., что также следует и из постановления по делу об административном правонарушении от дата, что не оспаривается самим ответчиком Хакимьяновым И.Г.

    Таким образом, по делу достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя Хакимьянова И.Г. Доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у районного суда не было оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также и с ответчиков Арсланова И.И. и Янгировой М.Г.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шакирова Ф.Ф., являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Сафин Ф.Ф.

Судьи                                      Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Юдин Ю.С.