Решение по делу № 2-193/2021 от 03.02.2021

№ 2-193/2021

УИД 24RS0006-01-2020-000842-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 27 апреля 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

с участием истицы Пастарнак Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастарнак Е.Н. к Куркову Н.А., Слепов Ю.П. о возложении обязанности произвести снос самовольно выстроенного забора между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Пастарнак Е. Н. обратились в суд с иском к Курковой Н. А., Слепову Ю. П. о возложении обязанности осуществить снос самовольно выстроенного забора между земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчиков. Между их участками с начала их образования был деревянный забор. Потом ее отец обновлял этот забор, установил деревянные опоры (столбы) и сетку-рабицу. Это было примерно в 1960-х годах. В 2014 году на месте прежнего забора она установила новый сплошной забор. Однако в 2016 году ответчики самовольно без согласования с ней разобрали забор между участками и установили деревянный забор, который в настоящее время уже завалился в сторону ответчиков. А в 2019 году ответчики самовольно без согласия с ней опять убрали часть забора напротив своего дома и установили по всей линии своего дома новый забор из штакетника, заступив за границу участков в сторону ее участка на 0,7 – 0,8 м, фактически изменив прямую сплошную линию прежнего забора, захватив 15 кв. м. ее участка, что подтверждается схемой и чертежом земельных участков.

В судебном заседании истица Пастарнак Е. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчики Куркова Н. А. и Слепов Ю. П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Пастарнак Е. Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, на основании договора дарения от 06.08.2009 Пастарнак Е. Н. является собственником жилого дома, площадью 38,5 кв. м. и земельного участка, площадью 646 кв. м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24.08.2009 и сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 земельный участок с кадастровым номером № площадью 646+/-7 кв. м., состоит на кадастровом учете, его границы определены, дата присвоения кадастрового номера 18.12.2003.

По данным ЕГРН от 24.09.2020 Куркова Н. А. и Слепов Ю. П. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома, площадью 44,8 кв. м. и земельного участка, площадью 510+/-8 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы определены, дата присвоения кадастрового номера 29.11.2005.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными между собой.

Сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН, внесены в базу данных, на основании описания земельного участка, оформленного ООО "А" в 2003 году, по заказу предыдущего землепользователя – Е.А. При оформлении межевого дела граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № согласована с Курковой Н. А.

Сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, внесены в базу данных, на основании описания земельного участка, оформленного ООО "Т" в 2010 году, по заказу А"Д" (предыдущий землепользователь). При оформлении межевого плана граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № согласования не требовала, т. к. земельный участок с кадастровым номером № уже состоял на кадастровом учете.

Как следует из искового заявления, в 2019 году ответчики без согласия истицы убрали часть забора напротив своего дома и установили по всей линии своего дома новый забор из штакетника, заступив за границу участков в сторону участка истицы на 0,7 – 0,8 м, фактически изменив прямую сплошную линию прежнего забора, захватив 15 кв. м. ее участка.

В подтверждение данного обстоятельства истица представила суду отчет по определению границ земельного участка на местности, выполненный кадастровым инженером М.В. 29.07.2020, согласно которому фактическая граница земельного участка по <адрес> смежная с земельным участком по <адрес>, смещена от местоположения по сведениям ЕГРН на 0,1 – 0,8 м в сторону участка по <адрес>. При этом наибольшее смещение наблюдается в точках н 24 (0,8 м), н 25 (0,7 м), н 26 (0,7 м). Закрепление границы в этих точках осуществлено новым деревянным забором. По сведениям ЕГРН о части границы, смежной с земельным участком по <адрес> и сведениям из выписки из технического паспорта по состоянию на 2003 год часть границы является прямолинейной, без выступов в сторону какого-либо участка. Таким образом, наличие нового забора и выступа в сторону земельного участка по <адрес> позволяет сделать вывод о самовольном нарушении границы. Земельный участок по пер. Еременко, 14 уменьшился, а земельный участок по <адрес> при этом увеличился на 15 кв. м. за счет земельного участка по <адрес>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отчет кадастрового инженера М.В. согласно которому граница между участками по <адрес> смещена в сторону участка по <адрес> на 0,1 – 0,8 м, а также с учетом того, что ответчиками доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что забор ответчиков установлен на земельном участке истицы, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчиков осуществить снос самовольно выстроенного забора между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Пастарнак Е. Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.08.2020, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастарнак Е.Н. удовлетворить.

Обязать Куркову Н.А. и Слепов Ю.П. осуществить снос самовольно выстроенного забора между земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с Куркову Н.А. и Слепов Ю.П. в пользу Пастарнак Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное заочное решение составлено 11.05.2021.

Заочное решение не вступило в законную силу.