Решение по делу № 2-3602/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-3602/18

Заочное Решение

именем Российской Федерации

    26 июля 2018 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания          Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.

     В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- поду правлением ФИО2 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- по управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №-- №--), а также застрахован по полису АА №-- по страхованию гражданской ответственности на страховую сумму 1 000 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №-- №--). Во исполнение условий договора истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей и 388 900 рублей по полису страхования дополнительной гражданской ответственности виновника. Общая сумма выплаты составила 788 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Однако, принимая во внимание обстоятельства ДТП от --.--.---- г.., характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в экспертную компанию ООО «КБ «Метод» для проведения трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, следует, что все повреждения автомобилей №--, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Истец полагает, что страховое возмещение в размере 788 900 рублей копейки является неосновательным и подлежит возврату истца. --.--.---- г.. ответчику было направлено письмо о возврате неосновательного обогащения в размере 788 900 рублей, однако стороны не смогли договориться в досудебном порядке.

    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 788 900 рублей в счет неосновательно полученного страхового возмещения, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 11089 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

    Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что     --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- поду правлением ФИО2 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №-- №--), а также застрахован по полису №-- №-- по страхованию гражданской ответственности на страховую сумму 1 000 000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №-- №--).

Во исполнение условий договора истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей и 388 900 рублей по полису страхования дополнительной гражданской ответственности виновника.

Общая сумма выплаты составила 788 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.

Однако, принимая во внимание обстоятельства ДТП от --.--.---- г.., характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в экспертную компанию ООО «КБ «Метод» для проведения трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, следует, что все повреждения автомобилей №--, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Как указывает истец, в добровольном порядке ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения истцу не вернул.

Ввиду того, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу в результате ДТП от --.--.---- г.., а заключением эксперта установлено, что все повреждения автомобилей участвующих в ДТП от --.--.---- г.. с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельством ДТП от --.--.---- г. то есть страховой случай не наступил, то произведенная истцом ответчику страховая выплата по платежному поручению №-- от --.--.---- г.. в сумме 788 900 рублей является неосновательным обогащением последнего. При этом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ перечисленное ответчику страховое возмещение в размере 788 900 рублей подлежит возврату страховщику.

Данных о добровольном погашении ответчиком взыскиваемой суммы в суд не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Также в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

    Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 788 900 рублей в счет возврата неосновательно полученного страхового возмещения и 11 089 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    Л.Г. Фасахова