Решение по делу № 33-15234/2019 от 27.11.2019

Судья Лутошкина И.В. № 33-15234/2019

УИД [номер]

Дело №2-358/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Сулевой Ю.А.

с участием представителей ГСК «Нижегородец» Левицкого Л.В., Смирнова А.П., Соловьева С.В., Соловьева А.С., Макова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе Мизирева Александра Владимировича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мизирева Александра Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу «Нижегородец», администрации города Нижнего Новгорода, Соловьеву Сергею Владимировичу, Соловьеву Александру Сергеевичу, Макову Андрею Дмитриевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» о признании справки на гаражный бокс недействительной, применении последствий недействительности справки, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным технического паспорта на гаражный бокс, применении последствий недействительности, признании права собственности на гаражный бокс за истцом,

заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизирев А.В. обратился в суд с иском, просил, с учетом уточнения исковых требований признать зарегистрированное право собственности Соловьева А.С. на гаражный бокс [номер], общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер помещения [номер], расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Нижегородец» по адресу: [адрес] недействительным, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс [номер], признать за Мизиревым А.В. право собственности на гаражный бокс [номер], признать справку [номер] от 20.11.2014 г., выданную на имя Макова А.Д. на гаражный бокс [номер] недействительной, применить последствия недействительности справки, признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2017 г., заключенный между Маковым А.Д. и Соловьевым А.С. на гаражный бокс [номер], применить последствия недействительности договора, признать технический паспорт на гаражный бокс [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., выданный Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Нагорное отделение) от 18.07.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мизирева А.В., по доверенности, Запорожец А.А. исковые требования истца поддержала. Представители ответчика ГСК "Нижегородец", по доверенности, Смирнов А.П., председатель правления ГСК Левицкий Л.В. (Выписка из ЕГРЮЛ), Соловьев А.С. и Маков А.Д. исковые требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мизиреву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мизирев А.В. просит отменить решение суда как незаконное не обоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, а также рудницкий А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения Мизиреву А.В. и возвращенному в суд по истечении срока хранения уведомлению о вручении Рудницкому А.В.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В исключение из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на гаражный бокс, иное помещение у члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса кооперативу, предоставившего гаражный бокс, иное помещение (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт полной оплаты пайщиком паевых взносов за предоставленное кооперативом имущество.В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гаражно-строительный кооператив «Нижегородец», в котором находится спорный гаражный бокс – помещение [номер], расположен по адресу: [адрес]

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Нижегородец» зарегистрирован как юридическое лицо, способ образования – создание юридического лица до 01.07.2002 г., дата регистрации – 23.05.2000 г. (л.д. 168-174 т.1).

В настоящее время ГСК «Нижегородец» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств, председателем правления ГСК является Левицкий Л.В. (сведения в реестр внесены 25.04.2014 г., решение общего собрания от 29.03.2014 г.). Установлено, что до Левицкого Л.В. председателем ГСК являлся Рудницкий А.В..

Как установлено судом, Рудницкий А.В. не передал вновь избранному председателю учредительные документы и печать ГСК, задним числом выдал Мизиреву А.В. справки от 17.02.2014 г. [номер] и от 19.02.2015 г. [номер] о том, что ему принадлежит гаражный бокс [номер] и паевой взнос выплачен им полностью (л.д. 12 т.1).

Согласно данным справкам, подписанным председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким А.В., Мизирев А.В. является членом ГСК «Нижегородец», гаражный бокс [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ему на праве собственности, паевой взнос выплачен полностью Мизиревым А.В. до 2012 года, до 2015 года (л.д.12, 30).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2014 г. по делу № 2-7881/14 по иску Левицкого Л.В. к ГСК «Нижегородец», ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, признана недействительной выписка из протокола общего собрания ГСК «Нижегородец» от 05 февраля 2012 года с повесткой дня: «3-ий пункт: РАЗНОЕ», в котором содержатся сведения о принятии изменений в Устав в связи с открытием сайта ГСК «Нижегородец», верность протоколу которой заверена председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким Андреем Вадимовичем; признано недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2013 года №3039 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ГСК «Нижегородец» за государственным регистрационным номером 2135260054367, была аннулирована запись о назначении Рудницкого А.В. председателем ГСК «Нижегородец» (л.д. 62-63, т. 2).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.10.2014 г. по делу № 2-7105/13 по иску ГСК «Нижегородец» к Рудницкому А.В. суд обязал Рудницкого Андрея Вадимовича передать ГСК «Нижегородец» печать, угловой штамп, учредительные документы и другие документы ГСК (л.д. 64-65, т. 2).

Из представленной Мизиревым А.В. справки [номер] от 17.02.2014 года, подписанный вместо главного бухгалтера - Рудницким А.В., следует, что Мизиревым А.В. полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс [номер] (л.д. 12 т. 1).

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что денежные средства за гаражный бокс [номер] поступили на счет ГСК «Нижегородец», истцом не представлено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт предоставления или передачи кооперативом в установленном законом порядке Мизиреву А.В. гаражного бокса [номер] истец так же не представил.

Находящийся на хранении в БТИ Список владельцев гаражей ГСК «Нижегородец», зарегистрированный ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 20.11.2013 г., не содержит сведений о принадлежности спорного гаража Мизиреву А.В., и согласно данному списку владельцем гаража [номер] является Соловьев С.В. (л.д.52-56 т.1).

Как установлено судом, в указанный список изменения не вносились, другие списки в БТИ не передавались.

В соответствии с п. 4.3.2. Устава ГСК «Нижегородец», утвержденного решением общего собрания членов кооператива (Протокол № 1 от 20.03.2011г.), в рамках своих полномочий правление Кооператива решает вопросы о принятии в члены Кооператива и исключении из него, рассматривает предложения и заявления членов Кооператива.

Как установлено судом, Соловьев С.В. подал на имя председателя ГСК «Нижегородец» Левицкого Л.В. заявление от 20.06.2014 г. с просьбой оформить гараж [номер] на Макова А.Д.

На имя Макова А.Д. кооперативом «Нижегородец» была выдана справка [номер] от 20.11.2014 г., из которой следует, что Маков А.Д. является собственником гаражного бокса [номер], паевой взнос им выплачен полностью.

На основании данной справки Маковым А.Д. было зарегистрировано право собственности на спорный гараж в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

По договору купли-продажи от 18.10.2017 г. Маков А.Д. продал спорный гараж Соловьеву А.С., сторонами был подписан акт приема-передачи гаража от 18.10.2017 г. (л.д. 80 т.1).

Право собственности на Соловьева А.С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области, дата регистрации 27.10.2017 г., номер регистрации [номер]-52/124/2017-3 (л.д. 10, т.1).

Согласно данным Управления Росреестра по Нижегородской области, в настоящее время собственником спорного гаража является Соловьев А.С.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела справка о внесении паевого взноса за помещение [номер] не указывает бесспорно на возникновение у Мизирева А.В. права собственности в порядке ст. ст. 218, 223 ГК РФ на имущество ГСК «Нижегородец», поскольку никакими доказательствами не подтверждено внесение паевого взноса истцом за данный гаражный бокс. Истцом не представлено доказательств исключения или добровольного выхода прежнего владельца данного гаражного бокса Соловьева С.В. из членов ГСК. Представленные представителем истца чеки об оплате годового взноса за гараж от 15.12.2015 г. и от 19.04.2016 г. не свидетельствуют о том, что взносы были оплачены именно за спорный гараж, с учетом того, что он являлся членом данного кооператива и владельцем в нем других гаражных боксов.

Таким образом, установив, что Мизирев А.В. плательщиком паевых взносов в отношении помещения [номер] не являлся, в списках владельцев гаражного помещения [номер] Мизирев А.В. отсутствует, собственником гаражного бокса являлся Соловьев С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Мизирева А.В. оснований на признание права собственности на спорное помещение, имеющее иного собственника.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что у Макова А.Д. и Соловьева С.В. отсутствовало право собственности на гаражный бокс [номер], поскольку ими не доказан факт уплаты паевого взноса и на момент написания Соловьевым С.В. заявления об оформлении гаража на Макова А.Д. он проходил службу в Вооруженных силах РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у истца Мизирева А.В. не возникло право на спорный гараж ни по одному из установленных законом оснований, соответственно, он не правомочен оспаривать существующее право собственности Соловьева А.С. на спорный гараж, а также выданную Макову А.Д. справку [номер] от 20.11.2014 г.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно принадлежности помещения бокса [номер], а так же незаконности правоустанавливающего документа - справки [номер] от [дата], выданной Мизиреву А.В., судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и направленные на переоценку доказательств, которым по правилам ст.67 ГПК РФ уже дана соответствующая оценка судом первой инстанции. На какие-либо процессуальные нарушения при исследовании и оценке доказательств заявитель апелляционной жалобы не указывает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и результатом разрешения спора, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизирева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи