Решение по делу № 2-1104/2019 от 18.02.2019

Дело № – 1104/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Флек О.А.

С участием помощника прокурора                     Лаптева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Владимира Владимировича к АО «Новосибирский механический завод «Искра» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Новосибирский механический завод «Искра» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, мотивировав требования тем, что в августе 2016 г. на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у Рябцева В.В. следующее профессиональное заболевание: «Рефлекторные синдромы поясничного уровня: синдром люмбоишиалгии с двух сторон при пояснично-крестцовой дорсопатии (протрузии межпозвонковых дисков L2-L3, L5-S1, грыжа диска L4-L5), хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром». Пунктом 18 и 20 данного акта определена причина заболевания: «Длительный стаж работы в условиях физических нагрузок». Согласно п. 21 акта лицом, допустившим нарушения санитарно- эпидемиологических правил и норм является начальник цеха №. Пунктом 19 этого же акта было определено, что в получении профессионального заболевания установлена вина истца в размере 25%, так как он якобы единожды перевез на тележке 5 ящиков вместо 4 и открыл дверь ударом тележки. С таким выводом комиссии истец не согласился и обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным вывод о наличии его вины в получении профессионального заболевания. Решением Калининского районного суда <адрес> по делу № требования истца были удовлетворены, признан незаконным вывод о наличии вины Рябцева В.В. в получении профессионального заболевания, исключен из акта такой вывод и произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом 100% вины работодателя. В настоящее время решение суда в законную силу вступило. Таким образом, между вышеуказанным профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Рябцеву В.В. противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов, перегрузок и т.д. Моральный вред в результате наступления профессионального заболевания. Истец испытал и продолжает испытывать резкие и частые боли в области шеи и поясницы, которые не проходят пока он не выпьет обезболивающее лекарство, у него периодически немеют руки. Боли появляются систематически независимо от нагрузок. Истец часто испытываю слабость, недомогание, головные боли, головокружения. Рябцев В.В. не может вести нормальный образ жизни, чувствует себя неполноценным. Более того заболевание прогрессирует, ему становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят здоровье, а только поддерживают его, последствия заболевания очень серьезные.

С момента установления профессионального заболевания истец по вине работодателя не получал в полном объеме ежемесячную страховую выплату, много раз обращался к работодателю с вопросом о пересмотре, однако ему отказывали, что вызывало массу негативных эмоций, переживаний, он вынужден был искать адвоката, понести расходы, чтобы исправить допущенные работодателем нарушения через суд. Факт причинения морального вреда от профессионального заболевания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Также истец указывает, что между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, установленная актом о случае профессионального заболевания. Ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в заболевании и установлено отсутствие у истца профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил моральный вред и обязан его возместить. Обязательство ответчика по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью (в том числе обязательство возместить моральный вред, являющийся разновидностью вреда здоровью), не может быть прекращено зачетом, новацией, а также ликвидацией юридического лица. В последнем случае соответствующие платежи капитализируются и затем выплачиваются истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца Асуев Р.М. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ерышева И.А. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, согласно которому АО «НМЗ «Искра» (далее - ответчик, работодатель) ознакомившись с исковым заявлением Рябцева В.В. (далее - истец, работник) с изложенными в нем доводами не согласно, считает их необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям. 07.09.2009г. истец был принят на основную работу к ответчику на должность: транспортировщик спец. изделий (трудовой договор №144) (приложение №1). Работник ежемесячно получал надбавки к должностному окладу за вредные условия труда в размере 12% от должностного оклада (п.п.5.1.2 трудового договора) (приложение №1). В течение трудового стажа истец переводился на должность наладчика специального оборудования. В должности транспортировщика истец проработал 5 лет 8 месяцев, в должности наладчика- 5 лет 2 месяца. Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», должность транспортировщика включает в себя переноску вручную и перевозка на тележках, вагонетках, электропневмоталях и других транспортных средствах, а также при помощи тросов на рабочие места различных производственных грузов: сырья, полуфабрикатов, деталей, изделий, инструмента, приборов и т.п. Согласно карте специальной оценки условий труда транспортировщика №5.43 в 2012 году была проведена оценка условий труда и присвоен 3 класс (подкласс) условий труда, в том числе по показателям тяжести и напряженности трудового процесса 2 степени 3 класса, при этом было установлено, что условия труда, при которых на истца воздействовала нагрузка по уровню не превышает установленных нормативов, истец выполнял свои обязанности в рамках норм законодательства РФ (приложение №4). Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет). Очевидно, что при длительной работе с вредными условиями труда, из-за тяжести и напряженности трудового процесса, возможно возникновение у работника профессионального заболевания. При этом, работодатель предпринял все зависящие от него мероприятия, способствующие минимизировать напряженность трудового процесса. Так, согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда №5 от 22.03.2016г. (имеется в материалах дела), истец работал в течение 8 часовой рабочей смены, двухсменно, с перерывами на обед 60 минут, с технологическими перерывами по 10 минут каждый, сверхурочно не работал. При работе пользовался средствами индивидуальной защиты во все времена года, санитарно - бытовыми помещениями был обеспечен. Также работодателем была разработана инструкция по охране труда №227/5 «Транспортирование ящиков с устройствами СИНВ и ящиков УВТ в мастерской». Кроме того, в силу действующих у работодателя локально- нормативных актов (п.п.3.2, 5.18 Коллективного договора, Положения о порядке проведения медицинских осмотров в Обществе (приложение №5), норм действующего законодательства РФ (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н) работник по направлению и за счет работодателя регулярно проходил медицинские осмотры, по результатам которых допускался к работе без ограничений (приложение №5). 14.05.2015г. впервые, на основании справки врачебной комиссии, работнику был противопоказан тяжелый физический труд, 01.06.2016г. истцу была противопоказана работа, связанная с физическими перенапряжением, поднятием тяжестей (заключение ВК №13, имеется в материалах дела). 16.06.2015г. истец был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (приложение №1). В связи с чем, указание работника на то, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, отвечающие требованиям безопасности, что повлекло причинение морального вреда работника, не обоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000г. обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возложена на работодателя, который обязан обеспечить условия работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания. Свою обязанность по организации и расследованию всех обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания работодатель исполнил в полном объеме (06.07.2016 - при получении извещения о диагнозе были направлены извещения в страховую организацию, 08.07.2016 был издан приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания). Данные обстоятельство были предметом судебного разбирательства по делу №2-174/2018 (решение имеется в материалах дела). Ответчик давал письменные пояснения в рамках указанного дела, где пояснял, что все возложенные на него обязательства были выполнены в полном объеме (приложение №3). При рассмотрении гражданского дела №2-174/2018 суд устанавливал степень вины работника при получении профессионального заболевания, так как сам факт получения профессионального заболевания работодателем не оспаривался. Заключение о степени вины работника по страховому случаю было составлено Первичной профсоюзной организацией, которая является самостоятельным юридическим лицом, и основной целью которой является обеспечение социально-трудовых прав и интересов работников АО «НМЗ «Искра», их социальных гарантий, своевременной оплаты труда, обеспечение безопасных условий труда, укрепление трудовой дисциплины, предотвращения трудовых конфликтов. Наличие вины работника устанавливалось комиссией на основании мнения первичной профсоюзной организации, никаких правовых действий по включению/исключению из Акта №24 наличия вины работника в получении профессионального заболевания, работодатель, в силу закона, совершить не может (п.27, 53 Положения №967 о расследовании и учете профессиональных заболеваний). Таким образом, указание работника в исковом заявлении на моральные страдания, виновником которых стал работодатель, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, основанием для наличия/ отсутствия оснований, которые служат для выплаты морального вреда, является прежде всего неправомерные действия или бездействия работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Имущественный ущерб, о котором идет речь в постановлении Пленума ВС РФ №2, выражается именно в невыплате заработной платы. Полагает, что требования истца в данном случае неправомерны и в связи с тем, что нравственные страдания истца не связаны с действиями / бездействиями ответчика, у работодателя отсутствовал умысел на причинение вреда или физических страданий работнику. Работодатель не причинял истцу физические страдания, напротив, предпринимал все зависящие от него меры для исключения профессионального заболевания как истца, так и иных работников, профессиональная деятельность которых связана с тяжелым физическим трудом. Так как трудовое законодательство ограничивает работодателя в основаниях для перевода работника на другую работу, то применительно к рассматриваемому спору, как только у работника в ходе медицинского осмотра было выявлено ограничение, ответчик перевел истца на другую работу. Следует также отметить, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2). В связи с тем, что профессия, на которой работал истец, предполагает физическую, нагрузку, работодатель предпринимал все зависящие от него меры по исключению профессионального заболевания. Работодатель не знал о последствиях ситуации, которая привела к возникновению у работника профессионального заболевания, и как следствие - к каким-бы то ни было моральным страданиям. Заболевание истца не находится в причинно - следственной связи с действиями / бездействиями ответчика, у последнего отсутствовал умысел в причинении какого-либо вреда работнику. Как только работник заявил работодателю о заболевании, ему была предложена другая, имеющаяся у работодателя, работа, не связанная с тяжелым физическим трудом (приложение №1). Также работодатель разработал дополнительные мероприятия по предупреждению такого рода профессиональных заболеваний (ранее выявлено не было). Так, 16.09.2016 был изменен технологический процесс изготовления трубок ударно - волновых, где был обозначен предельный вес для подъема и перемещения тяжести постоянно в течение рабочей смены (приложение №2), 12.07.2017 были внесены изменения в Инструкцию по охране труда для транспортировщика специзделий на ведение операции «Транспортирование спецпродукции и комплектующих автотранспортом в цехе №5» (приложение №2).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда явно завышенным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, следует из материалов дела 07.09.2009г. истец был принят на основную работу к ответчику на должность: транспортировщик спец. изделий (трудовой договор № от 07.09.2009г.) (л.д.50-52) 16.06.2015г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с выявлением противопоказаний к тяжевому труду (справка от 14.05.2015г. л.д.53) истец был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с надбавкой к окладу за вредные условия труда. (л.д. 55)

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 5 от 22.03.2016г. (л.д. 11-22), утвержденной заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, на рабочем месте наладчика специального оборудования условия труда по совокупности всех факторов рабочей среды относятся к вредным 1 степени 3 класса (3.1) в том числе по показателям тяжести и напряженности трудового процесса.

01.06.2016г. заключением врачебной комиссии № диагностированы рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром. Заболевание профессиональное. (л.д. 25-26)

Актом от 22.08.2016г. о случае профессионального заболевания истцу установлен заключительный диагноз: «Рефлекторные синдромы поясничного уровня: синдром люмбоишиалгии с двух сторон при пояснично-крестцовой дорсопатии (протрузии межпозвонковых дисков L2-L3, L5-S1, грыжа диска L4-L5), хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром». Пунктом 18 и 20 данного акта определена причина заболевания: «Длительный стаж работы в условиях физических нагрузок». Согласно п. 21 акта лицом, допустившим нарушения санитарно- эпидемиологических правил и норм является начальник цеха №. Пунктом 19 этого же акта было определено, что в получении профессионального заболевания установлена вина истца в размере 25%. (л.д. 7-10)

Решением Калининского районного суда <адрес> по делу № требования истца были удовлетворены, признан незаконным вывод о наличии вины Рябцева В.В. в получении профессионального заболевания, исключен из акта такой вывод и произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом 100% вины работодателя. (л.д.30-38)

Как следует из справки МСЭ-2011 № от 19.10.2017г., в связи с профессиональным заболеванием у Рябцева В.В. установлено 30% утраты трудоспособности с 19.10.2017г. по 01.11.2019г. Дата очередного освидетельствования – 18.10.2019г.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19.10.2017г., выданной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, заключением врачебной комиссии от 27.08.2018г. №, в связи с установленными истцу диагнозами ему рекомендованы медикаментозное лечение, бесплатное санаторно-курортное лечение. (л.д. 23-24)

На основании изложенного суд полагает установленным факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая представленные стороной ответчика документы, подтверждающие прохождение истцом ежегодного медицинского осмотра, факт перевода истца на другую должность после выявления заболевания, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание степень вины работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий труда, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 150 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что вина в возникновении у истца профессионального заболевания не может быть возложена на работодателя, поскольку истец добровольно и сознательно продолжала работать во вредных условиях труда, а со стороны работодателя предоставлялись гарантии и компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте возлагается на работодателя, непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. При этом обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключаются воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Факт получения Рябцевым В.В. ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья от Фонда социального страхования также по убеждению суда не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку назначение ежемесячных страховых выплат производится с целью возмещения пострадавшему утраченного заработка за период утраты им профессиональной трудоспособности, взыскание же компенсации морального вреда направлено на смягчение эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Указанные компенсационные выплаты имеют различную правовую природу, а потому выплата пострадавшему ежемесячных страховых выплат органами социального страхования не может снижать размер ответственности работодателя за причинение работнику физических страданий и нравственных переживаний в связи с получением профессионального заболевания по причине непринятия работодателем всех необходимых мер к соблюдению требований охраны труда с тем, чтобы исключить возникновение профессиональных заболеваний у работников.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябцева Владимира Владимировича к АО «Новосибирский механический завод «Искра» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболевание, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирский механический завод «Искра» в пользу Рябцева Владимира Владимировича компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Новосибирский механический завод «Искра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-47.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -