Решение по делу № 2-1450/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Цаплиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Я.И. к Одинцову В.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Ващенко Я.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 04.09.2014 г. в результате ДТП повреждена ее автомашина Мерседес Бенс, государственный регистрационный № Виновником ДТП признан Одинцов В.А., управлявший мотоциклом Хонда №, который при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество автомобилю Мерседес Бенс, движущемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность Одинцова В.А. не была застрахована. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 177592,92 руб. руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177592,92 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб.

В судебное заседание истец Ващенко Я.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ващенко Я.И. по доверенности Г.Р.Б. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Одинцов В.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, с размером ущерба, причиненного истцу, согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что 04.09.2014 в районе <адрес> г. Артеме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Ващенко Я.И. и мотоциклом Хонда XR-250, без номера под управлением Одинцова В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из представленных в суд материалов по указанному ДТП, а именно: схемы происшествия, объяснений участников аварии, ДТП с участием указанных автомашин произошло при следующих обстоятельствах: водитель мотоцикла Хонда XR-250 без государственного регистрационного номера Одинцов В.А. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество автомобилю Мерседес Бенс, государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушение водителем Одинцовым В.А. пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП в результате которого, автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения.

Из отчета №, выполненного ИП Б.А., следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенс, госудасрвтенный регистрационный № составляет 177592,92 руб.

Суд, оценив представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту, выполненный ИП Б.А., приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу Ващенко Я.И. ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, размер, причиненного им ущерба, в судебном заседании не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Одинцова В.А. не застрахована.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 177592,92 руб., причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины понесены расходы в размере 3000 руб., что подтверждается копией квитанции от 15.01.2015 года (л.д. 49).

Поскольку истцом представлены соответствующие документы о понесенных расходах, суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в заявленном истцом размере.

Кроме этого, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объём и характер оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно: подготовка иска, участи в одном судебном заседании, суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя с 20 000 руб. до 3000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ наделяет Г.Р.Б.. правом представлять интересы Ващенко Я.И. не только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5206 рубля - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ващенко Я.И. к Одинцову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова В.А. в пользу Ващенко Я.И. материальный ущерб в размере 177592 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Судья Ж.В. Левицкая