Решение по делу № 33-1024/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2018-001389-80

дело №2-1347/2018                                                                         судья первой инстанции – Горбов Б.В.

дело №33-1024/20120                                                  судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,
с участием прокурора	Дорогавцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горшкова В.В. к Коптеву М.Н., действующему в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, Коптеву Н.А., Коптевой М.Г., Коптевой И.Н., Ивашиной Г.А., Коптевой Л.П., Коптевой О.Н., Беляеву Н.Ю., Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым о выселении и снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску Коптева М.Н. к Горшкову В.В. о признании недействительной записи о регистрации права и признании права собственности,

по апелляционным жалобам Коптева М.Н. и Коптева Н.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

    Горшков В.В. 20 марта 2018 года обратился в суд с данным иском и просил выселить Коптева М.Н., несовершеннолетнего ФИО7, Коптева Н.А., Коптеву М.Г., Коптеву И.Н., Ивашину Г.А., Коптеву Л.П., Коптеву О.Н. и Беляева Н.Ю. из жилого дома №, расположенного по <адрес>, обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым снять их с регистрационного учёта.

    Заявленные требования истец обосновал тем, что он является собственником указанного жилого дома. Между тем, в доме незаконно проживают и зарегистрированы ответчики /т.1, л.д. 1-5/.

    При рассмотрении дела ответчик – Коптев М.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать за собой право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 212 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Горшкова В.В. на данный жилой дом, указать что решение является основанием для исключения этой записи из ЕГРН.

    Встречные исковые требования обоснованы тем, что решениями судов признаны недействительными торги по продаже Горшкову В.В. спорной квартиры, в связи с чем, собственником квартиры является он (Коптев М.Н.). Право собственности зарегистрировано за Горшковым незаконно.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Горшкова В.В. о выселении.

Коптев М.Н., Коптева Н.А., Коптева М.Г., ФИО7, Коптева И.Н., Ивашина Г.А., Коптева Л.П., Коптева О.Н. и Беляев Н.Ю. выселены из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Горшкова В.В. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым отказано.

Взыскано в пользу Горшкова В.В. 300 руб. государственной пошлины с Коптева М.Н., Коптева Н.А., Коптевой М.Г., Коптевой И.Н., Ивашиной Г.А., Коптевой Л.П., Коптевой О.Н. и Беляева Н.Ю. в долевом порядке, т.е. по 37,50 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска Коптева М.Н. отказано /т.2, л.д. 98-100/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) – Коптев М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Горшкова В.В. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 105-107, 133-137, 163-164/.

В частности, основные доводы жалобы Коптева М.Н. с дополнениями к ней заключаются в том, что суд не привлёк к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО13, которая также проживает в спорном доме и не учёл, что на момент вынесения решения суда имелось возбуждённое судебное производство по оспариванию права собственности Горшкова В.В. на жилой дом, в связи с чем, производство по настоящему делу необходимо было приостановить. Сам по себе факт прекращения права собственности на дом у прежнего владельца не является безусловным основанием для прекращения права пользования у лиц, ранее вселенных в спорное жилое помещение.

Возражений на апелляционную жалобу Коптева М.Н. не поступало.

Также, не согласившись с данным решением суда, ответчик – Коптев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Горшкова В.В. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 6-7/.

В частности, основные доводы жалобы Коптева Н.А. заключаются в том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцом Горшковым В.В. в судебном заседании были поданы уточнения иска, но суд не представил возможности ознакомится с этим заявлением и документами, приобщёнными к материалам дела. Сам по себе факт прекращения права собственности на дом у прежнего владельца не является безусловным основанием для прекращения права пользования у лиц, ранее вселенных в спорное жилое помещение.

Возражений на апелляционную жалобу Коптева Н.А. не поступало.

Стороны и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 190, 196-197, 201- 206, 225-237/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Управления по дела несовершеннолетних Администрации г. Ялты поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.3, л.д. 239/, от ответчика-апеллянта Коптева М.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с чего болезнью /т.2, л.д. 241/,остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Коптева М.Н. поскольку документ, подтверждающий причины его неявки, предоставлен в копии, которая не заверена надлежащим образом, а кроме этого истечение сроков, установленных статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не позволяет отложить рассмотрения дела на иную дату.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части выселения ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерно-коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк» в лице Ялтинского филиала и Коптева М.Н. заключили договор кредита №, по условиям которого Коптев М.Н. получил кредитные средства в размере 35 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерно-коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк» в лице Ялтинского филиала и Коптева М.Г. заключили ипотечный договор, согласно которому Коптева М.Г. передала банку в ипотеку принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, во исполнение обязательств Коптевым М.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Частным нотариусом Рыковой О.Ю. был наложен запрет отчуждения указанного жилого дома.

С согласия Ялтинского отделения КРФ АКБ «Укрсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ между Коптевым М.Н. и Коптевой М.Г. заключён договор купли-продажи предмета ипотеки, в результате чего, Коптев М.Н. приобрёл право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Коптевым М.Н. и Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» заключён договор кредита № на сумму 51 000 долларов США, в обеспечение которого также был заключён ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Коптев М.Н. передал в ипотеку банка жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с невыполнением Коптевым М.Н. условий кредитных договоров, частным нотариусом Высоцкой И.Я. ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись, на основании которой, государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство о взыскании с Коптева М.Н. в пользу Банка суммы задолженности в размере 1 154 639,07 грн.

Согласно Акту государственного исполнителя о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому в тот же день начальником отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУЮ МЮУ в АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» были проведены публичные торги по реализации предмета ипотеки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Коптеву М.Н.

В соответствии с протоколом о проведении публичных торгов, они проведены с одним участником – Горшковым В.В., который и признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Акта государственного исполнителя частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я. выдано Горшкову В.В. свидетельство о праве собственности на реализованный с публичных торгов жилой дом.

Решением Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года признаны недействительными проведённые публичные торги по реализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Апелляционного суда Республики Крым от 12 января 2013 года решение Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года было оставлено без изменения.

Данное гражданское дело было рассмотрено без привлечения победителя торгов Горшкова В.В., вследствие чего, установленные решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, не являются преюдицией при рассмотрении других гражданских дел с участием Горшкова М.Н.

Указанный вывод содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции – 2-318/2016), которым частично удовлетворены исковые требования Горшкова В.В. и признана недействительным запись о государственной регистрации права собственности Коптева М.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а в удовлетворении встречного иска Коптева М.Н. о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Горшкова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 11-23; т.2, л.д. 51-64/.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, по делу №2-637/2019 по иску Коптева М.Н. к Горшкову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании акта, протокола, свидетельства и записи в ЕГРН недействительными, третьи лица – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая И.Я., Акционерное общество «Укрсоцбанк», Частное предприятие «Специализированное предприятие Юстиция», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /т.3, л.д. 160-167/.

Также, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года по делу №33-511/2017 (номер дела в суде первой инстанции – 2-318/2016) установлено, что согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я., в государственном реестре имущественных прав, Горшков В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 212 кв.м, его право собственности никем не отменялось.

Согласно статье 12 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, по делу №2-2168/2018 отказано в удовлетворении иска Коптева М.Н. к Горшкову В.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим и исключении записи о регистрации данного права т.3, л.д. 173-177/.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года по делу №33-511/2017 (номер дела в суде первой инстанции – 2-318/2016), решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу №2-2168/2018, вступившим в законную силу, и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года по делу №2-637/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (Горшков В.В. и Коптев М.Н.).

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, в частности пунктом 2 предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218).

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 236).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество

Аналогичные положения предусматривались статьями 11, 328, 346Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, истец – Горшков В.В. приобрёл право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а право собственности ответчика – Коптева М.Н. на указанный жилой дом прекратилось в результате обращения взыскания на имущество по его обязательствам.

Право собственности Горшкова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке /т.1, л.д. 24, 87; т.2, л.д. 13/.

По данным ОАСР ОВМ УМВД России по г. Ялта /т.2, л.д. 12/ с зарегистрированным местом жительства по адресу: <адрес>, значится Коптев Н.А., 1957 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По указанному адресу сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права проживания после отчуждения недвижимого имущества:

Коптев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Коптева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Коптева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ивашина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Коптева Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коптева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беляев Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированными по адресу: <адрес>, не значатся.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 27/, выданной МУП РЭО «Симеиз», по состоянию на указанную дату в жилом доме по адресу: <адрес>, проживали Коптев М.Н. и члены его семьи – Коптев Н.А. (отец), Коптева М.Г. (бабушка), ФИО7 (сын), Коптева И.Н. (мачеха), Ивашина Г.А. (дочь мачехи), Коптева Л.П., Коптева О.Н. (сестра), Беляев Н.Ю. (племянник).

Ответчики в добровольном порядке из принадлежащего Горшкову В.В. жилого дома по адресу: <адрес>, не выселяются.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с переходом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к истцу – Горшкову В.В., у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, однако в добровольном порядке они не освобождают этот дом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о их выселении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности требований Коптева М.Н.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горшков В.В. 20 марта 2018 года обратился в суд с иском к Коптеву М.Н., ФИО7, Коптеву Н.А., Коптевой М.Г., Коптевой И.Н., Ивашиной Г.А., Коптевой Л.П., Коптевой О.Н. и Беляеву Н.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учёта /т.1, л.д. 1-5/.

Определением Ялтинского городского муда Республики Крым от 26 марта 2018 года указанный иск Горшкова В.В. принят к производству и судебное заседание назначено на 17 мая 2018 года /т.1, л.д. 31/.

Почтовые отправления с повестками о вызове в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2018 года, были получены:

Коптевым М.Н., который также является отцом Коптева В.М., – 18 апреля 2018 года /т.1, л.д. 54/,

Коптевым Н.А. – 19 апреля 2018 года /т.1, л.д. 58/,

Коптевой М.Г. – 18 апреля 2018 года /т.1, л.д. 53/,

Коптевой И.Н. – 20 апреля 2018 года /т.1, л.д. 55/,

Коптевой Л.П. – 24 апреля 2018 года /т.1, л.д. 52/,

Коптевой О.Н., которая также является матерью Беляева Н.Ю., – 19 апреля 2018 года /т.1, л.д. 56/.

Почтовое отправление с повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2018 года, направленное в адрес Ивашиной Г.А. было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения /т.1, л.д. 50/.

Определением Ялтинского городского муда Республики Крым от 17 мая 2018 года (протокольно) принят встречный иск Коптева М.Н. и судебное заседание отложено на 03 июля 2018 /т.1, л.д. 161/.

Представители истца Горшкова В.В. – Цуркан С.А. и ответчика Коптева М.Н. – Романенко В.Н. об отложении судебного заседания на 03 июля 2018 года были извещены под роспись /т.1, л.д. 162/.

Почтовые отправления с повестками о вызове в судебное заседание, назначенное на 03 июля 2018 года, были получены ответчиками:

Коптевым М.Н., который также является отцом Коптева В.М., – 14 июня 2018 года /т.2, л.д. 2-3/,

Коптевой Л.П. – 09 июня 2018 года /т.2, л.д. 5/,

Коптевой О.Н., которая также является матерью Беляева Н.Ю., – 09 июня 2018 года /т.2, л.д. 4/.

Почтовое отправление с повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 03 июля 2018 года, направленное в адрес Коптева Н.А. было возвращено в суд 19 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения /т.2, л.д. 6/.

Почтовое отправление с повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 03 июля 2018 года, направленное в адрес Ивашиной Г.А. было возвращено в суд 19 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения /т.2, л.д. 7/.

Почтовое отправление с повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 03 июля 2018 года, направленное в адрес Беляева Н.Ю. было возвращено в суд 19 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения /т.2, л.д. 8/.

Почтовое отправление с повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 03 июля 2018 года, направленное в адрес Коптевой М.Г. было возвращено в суд 19 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения /т.2, л.д. 10/.

Почтовое отправление с повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 03 июля 2018 года, направленное в адрес Коптевой И.Н. было возвращено в суд 19 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения /т.2, л.д. 11/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Коптев М.Н. принимал участие в деле в качестве ответчика по иску Горшкова В.В., в т.ч. и как законный представитель своего малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент разрешения спора в суде первой инстанции), права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Коптев М.Н. воспользовался данным процессуальным правом и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ поручил Романенко В.Н. представлять свои интересы, а также интересы своего малолетнего ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1, л.д. 85/.

Романенко В.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в деле и представлял интересы, как Коптева М.Н., так и его малолетнего ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Закон не обязывает участие обоих родителей для защиты прав и интересов ребёнка в суде.

Доказательств того, что ФИО13 проживает в спорном жилом доме не предоставлено и материалы дела не содержат, её место жительство по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, ходатайств о её привлечении к участию в деле, ни от неё лично, ни от кого-либо из ответчиков, суду не поступало, требований о её выселении истцом не заявлялось, вопрос о её правах и обязанностях судом не разрешался.

С учётом изложенного, доводы жалобы о не привлечении ФИО13, как законного представителя малолетнего ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются.

Право пользования Коптева М.Н. спорным жилым домом являлось одной из составляющих его права собственности, которое прекратилось у него в результате обращения взыскания на это имущество по его обязательствам и возникновением у Горшкова В.В. права собственности в связи с приобретением данного дома на торгах.

Право пользования иных ответчиков являлось производным от права собственности Коптева М.Н. на этот жилой дом, поскольку они были вселены в дом и проживали в нем, как члены его семьи.

Поскольку Коптев В.М. утратил право собственности на жилой дом, то и прекратилось его право пользования этим домом, в связи с чем такое же право прекратилось и у других ответчиков, в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом к истцу.

Доводы жалоб о том, что сам по себе факт прекращения права собственности на дом у прежнего владельца не является безусловным основанием для прекращения права пользования у лиц, ранее вселенных в спорное жилое помещение, основаны на неправильном толковании положений закона, в частности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с указанными правовыми нормами право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения с применением такого способа защиты нарушенного права как выселение.

Ссылка Коптева М.Н. на решение Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года и определение Апелляционного суда Республики Крым от 12 января 2013 года, которыми были признаны недействительными проведённые публичные торги по реализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является необоснованной, поскольку данное гражданское дело было рассмотрено без привлечения победителя торгов Горшкова В.В., вследствие чего, установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства не являются преюдицией при рассмотрении других гражданских дел с участием Горшкова М.Н.

Указанный вывод содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года по делу №33-511/2017 (номер дела в суде первой инстанции – 2-318/2016).

Оспаривание указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что, Коптев М.Н. в 2018 году обратился в суд с иском к Горшкову В.В. и Управлению ФССП по Республики Крым, в котором просил: признать недействительными акт государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о реализации на торгах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; протокол о реализации недвижимого имущества на торгах; торги по реализации недвижимого имущества; свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом; запись в ЕГРН о праве собственности на этот жилой дом (гражданское дело №2-637/2019).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года по делу №2-637/2019 в удовлетворении иска Коптева М.Н. было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года (дело №33-9856/2019) решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года по делу №2-637/2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что публичные торги по реализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Украины, право собственности прекращается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Таким образом, право собственности Коптева М.Н., возникшее у него ранее на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), прекратилось в связи с обращением взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по его обязательствам и реализации данного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на торгах.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования о признании права собственности Коптева М.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, а доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Правовых оснований для признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Горшкова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется ввиду правомерности регистрации такого права собственности истца и отсутствия у Коптева М.Н. каких-либо законных прав на этот дом.

Доводы о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела не имеют правого значения, поскольку дело № рассмотрено судом и по нему постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Коптеву М.Н. в удовлетворении иска к Горшкову В.В. о признании права собственности отсутствующим, которое не было обжаловано и вступило в законную силу /т.3, л.д. 173-177/.

Ссылка на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года является не состоятельной, поскольку данное решение было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года и постановлено новое о частичном удовлетворении иска Горшкова В.В. и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Коптева М.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ссылка на то, что указанным апелляционным определением было отказано Горшкову В.В. в признании прав собственности на данный жилой дом, является необоснованной, поскольку, как следует апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года, судебная коллегия указала, что право собственности Горшкова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в государственном реестре прав, признается государством, согласно статье 12 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, какого-либо иного подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым не требуется.

Доводы относительно уточнения Горшковым В.В. исковых требований отклоняются, поскольку истец не изменял ни предмет, ни основания иска, а просто в письменной форме указал к кому из ответчиков он предъявил какие требования конкретно /т.2, л.д. 83/.

Иные доводы апелляционных жалоб являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения о выселении, которое является правильным по сути и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Коптева М.Н. и Коптев Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи