Решение от 23.03.2023 по делу № 2-405/2023 (2-10192/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-405/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014106-25

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          23 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Барсуковской Н. В. к СПАО «Ингосстрах», Тюкавину В. Б. о взыскании ущерба,

установил:

23.03.2022 с участием автомобиля ГАЗ - 3010 НД, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюкавина В.Б. и автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барсуковской Н.В. под управлением ФИО1, произошло ДТП.

Гражданская ответственность Тюкавина В.Б. застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

06.04.2022, собственник автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, Барсуковская Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

26.04.2022 страховая организация, признав событие страховым случаем, выдала заявителю направление на ремонт в СТО ИП ФИО2

16.05.2022, получив от СТО сведения о невозможности ремонта и определив по результатам оценки ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения без учета износа в размере 276 300 руб.

17.07.2022 страховая компания отказала в удовлетворении претензии о доплате от 07.07.2022.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.09.2022 № № Барсуковской Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность выплаченного размера страхового возмещения, Барсуковская Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с невыплаченной части страхового возмещения в размере 123700 руб., возмещения затрат на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 01.12.2022, Тюкавин В.Б., исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Барсуковская Н.В. не явилась, её представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать в возмещение ущерба 112509 руб., штраф, возмещение затрат на оплату юридических услуг – 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 12236,4 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пепшин А.С. исковые требования не признал по изложенным в письменном виде возражениям и дополнениях к ним.

Ответчик Тюкавин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО – Гарантия» и финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая требования Барсуковской Н.В. о взыскании страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что у страховой организации не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Однако признав обязательства страховой компании исполненными не надлежащим образом, уполномоченный по правам потребителей не установил оснований для взыскания в пользу заявителя доплаты страхового возмещения, поскольку размер, определенный в ходе проверки обоснованности заявления потребителя, без учета износа находился в пределах проведенной страховой компанией выплаты.

Суд, в целом соглашаясь с выводами уполномоченного по правам потребителей, разрешая заявленный иск по существу, полагает необходимым довзыскать в пользу потребителя денежные средства необходимые для ремонта транспортного средства непосредственно со страховой компании, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт того, что ремонт автомобиля в рамках договора об ОСАГО не организован, исключает для собственника возможность ремонта автомобиля по ценам, даже без учета износа, определенным исходя из данных предложенных методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием баз Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах денежные средства, которые для восстановления транспортного средства должен будет понести истец следует определять из среднерыночных показателей, сложившихся в Вологодской области.

Для установления вышеприведенного показателя судом было назначено независимое судебное исследование.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ при МЮ РФ в Вологодской области № от 17.02.2023 все повреждения автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, соответствуют результатам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № с использованием баз Российской Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа 259179 руб., с учетом износа - 179279 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 388809 руб.

С данной экспертизой суд соглашается, она согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в ней. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Барсуковской Н.В. с не выполнившей обязательства по договору страхования ОСАГО, страховой компании доплаты необходимой для восстановления транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 112 509 (388809- 276 300) руб.

    Оснований для возложения деликтной ответственности на непосредственного причинителя вреда – Тюкавина В.Б., суд не усматривает, поскольку в настоящем случае при выполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, оплата ремонта, организованного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № с использованием баз Российской Союза Автостраховщиков, позволяла восстановить права потерпевшего в полном объеме, в пределах максимального размера страховой выплаты.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, величина штрафа в данном случае составит 56254,5 руб.

Далее разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в связи с полным удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ взысканию со страховой компании подлежит возмещение судебных издержек понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 12236,4 руб. (чек – ордер от 12.01.2023).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав Барсуковская заключила с Быстров С.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2022, денежные средства по оплате услуг переданы на основании расписки в размере 20 000 руб. Признавая расходы истца необходимыми и подтвержденными допустимым доказательством, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера возмещения, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, оценив участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку письменных документов, требование разумности и соразмерности, полагает возможным определить в качестве возмещения сумму в размере 12000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 112 509 ░░░., ░░░░░ – 56254,5 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12236,4 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░