Решение по делу № 33-350/2017 от 26.01.2017

№33 – 350 судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2016 года, вынесенным по иску ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к Иванову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 15.01.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к Иванову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.11.2016 г. ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» на ООО «Интер-Прайм».

В обоснование требований заявитель указал, что 14.12.2015 г. между ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор цессии №…, в соответствии с которым ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к должнику Иванову Д.Л., возникшее на основании кредитного договора №… от 23.01.2013 г., заключенного между ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» и Ивановым Д.Л.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, а заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения частной жалобы ООО «Интер-Прайм».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 15.01.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» к Иванову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору №… от 23 января 2013 года в размере … рублей … копеек, из которых … рубля … копейки – задолженность по начисленным процентам по просроченному основному долгу, … рублей … копеек – задолженность по основному долгу, … рубля … копеек – задолженность по просроченным процентам, … рублей – неустойка по просроченным платежам, а также расходы по оплате госпошлины в размере … рубля … копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

14.12.2015 г. между ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор цессии №…, в соответствии с которым ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» передало, а ООО «Интер-Прайм» приняло права (требования) принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками (должниками), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу настоящего договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав требования (цессии) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №… от 23 января 2013 года, заключенному с Ивановым Д.Л. составила … рублей … копеек.

Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору банка с Ивановым Д.Л. совершена до вынесения судом решения по требованиям о взыскании кредитной задолженности и объем переуступленных прав заявителю меньше взысканной в пользу банка задолженности по решению суда, уступка прав требования задолженности по судебному акту после вступления его в законную силу не производилась, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер–Прайм» о правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, по своей сути доводы частной жалобы, повторяют доводы заявления о замене стороны правопреемником, эти доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью - «Интер-Прайм» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи