Решение по делу № 12-25/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Котов Р.В.

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2022-005735-88

Дело № 12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 11 апреля 2023 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием: заявителя Мироненко А.С., защитника Савельева И.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Бажукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироненко А.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 22 декабря 2022 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 22 декабря 2022 года Мироненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мироненко А.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Мироненко А.С. указано, что мировым судьей не учтены нарушения проведения медицинского освидетельствования, сам заявитель никогда не употреблял наркотические средства, мировом судьей не учтено, что расширение зрачков, которое слов свидетеля Б.Г.П. является признаком употребления наркотических средств, могло быть вызвано естественными причинами (при переходе с солнечного света в помещение).

В судебном заседании Мироненко А.С. и его защитник просили отменить постановление мирового судьи, поскольку при медицинском освидетельствовании заявителя врачом-наркологом были допущены процессуальные нарушения: в акте не указаны иные лица (сотрудники УНД), проводившие освидетельствование, не проводилось обязательное обследование физического состояния Мироненко А.С., кроме выполнения им пробы Ташена, не было учтено, что заявитель на момент обследования применял медицинский препарат «зодак», побочным эффектом которого является расширение зрачков; время начала обследования, указанного в акте, не соответствует фактическому времени начала (водитель с сотрудниками ГИБДД не мог переместиться за 5 минут из г. Сосногорска в Ухтинский наркологический диспансер); не проводилось обследование выдоха Мироненко А.С. на наличие алкоголя, не приложен чек алкотестера; время отбора мочи (указанное в акте медицинского освидетельствования, 14:30) не совпадает со временем, отражающимся на видеозаписи нагрудного видеорегистратора сотрудника «Дозор» на 20 минут.

Также в судебном заседании Мироненко А.С. показал, что у врача-нарколога он «не продувал в прибор», видеозапись фиксации проведения медицинского освидетельствования представлена не с самого начала освидетельствования, окончание освидетельствования врачом также отсутствует. Кроме того, сотрудники ГИБДД не выдали ему копии составленных документов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску Бажуков А.А. в судебном заседании показал, что проведение медицинского освидетельствования проводилось нагрудным видеорегистратором «Дозор», сам Бажуков А.А. постоянно при проведении медицинского освидетельствования не присутствовал. Время на нагрудном видеорегистраторе и на видеорегистраторе, расположенном в патрульном автомобиле, может отличаться, сотрудники данный факт не фиксировали.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи представленные ОГИБДД по г.Сосногорску, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Мироненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (которое действовало на момент совершения правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Так, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 указанных Правил).

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Как усматривается из материалов дела, в том числе акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко А.С. был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мироненко А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования Мироненко А.С. согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «УБП» ДНО № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенного ГБУЗ РК «КРНД» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биологического объекта Мироненко А.С. (моче), обнаружены каннабиноиды-тетрагидроканнабинол-М (изомер тетрагидроканнабинола), количественные показатели приведены в распечатке анализатора видеоцифрового «Сармат СВ».

В соответствии с пунктом 8 приложения N 2 к Порядку проведения химико-токсикологического исследований, утвержденных приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п. 15 указанного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 указанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен квалифицированным врачом-наркологом, данный акт имеет печати учреждения, составлен в соответствии с учетной формой № утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мироненко А.С. не заявлял. Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Наличие наркотического средства в организме Мироненко А.С. и вид данного средства установлены на основании заключения специализированной химико-токсикологической лаборатории, оснований не доверять которому не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных, дающих основание усомниться в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта Мироненко А.С. об обнаружении в его моче каннабиноидов - тетрагидроканнабинола-М. Отсутствие на указание в акте медицинского освидетельствования № данных о медицинских работниках, оказывавших помощь врачу-наркологу Б.Г.П., а также несоответствие времени начала освидетельствования, указанного в акте, времени фактического прибытия заявителя в наркологический диспансер, не влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Мироненко А.С. не проводились манипуляции, связанные с определением его физического состояния (пробы, определение свойств двигательной сферы), а также не проводилось исследование выдыхаемого им воздуха с помощью алкотектора, суд не принимает, поскольку обратное подтверждается показаниями врача-нарколога Б.Г.П., допрошенной судом первой инстанции. Суд также принимает во внимание, что требованиями нормативно-правовых и правовых актов в области проведения медицинского освидетельствования не предусмотрена обязательная видеофиксация данной процедуры, в связи с чем отсутствие на видеозаписи стадии осмотра испытуемого, проведения в отношении различных проб на двигательную активность и реакцию, а также стадии проведения тестирования выдыхаемого воздуха алкотектором не свидетельствует о даче ложных показаний Б.Г.П. и внесения ею недостоверных сведений в акт медицинского освидетельствования.

Суд также отмечает, что в силу императивного требования п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вносится в акт исключительно только на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя либо на основании результатов химико-токсикологических исследований об обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Как следует из содержания данного пункта, при даче заключения об установлении состояния опьянения иные параметры (физиологическое состояние гражданина, состояние его двигательной сферы и иные особенности, указанные в акте) не учитываются. В связи с этим довод о расширенных зрачках Мироненко А.С. в связи с употреблением им иного лекарственного средства также не влияет на обоснованность вывода о нахождении заявителя в состоянии опьянения.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Мироненко А.С. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Таким образом, вина Мироненко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судьей должным образом не исследовались и не рассматривались обстоятельства дела, не подтверждены ни материалами дела, ни вынесенным постановлением, в котором изложены полные и согласующиеся между собой доказательства, добытые по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мироненко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Постановление от 22 декабря 2022 года, вынесенное мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Мироненко А.С. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил Мироненко А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мироненко А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Е.В. Аксютко