Решение по делу № 33-8587/2022 от 15.03.2022

78RS0009-01-2020-008176-77

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8587/2022 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ю. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2041/2021 по иску Васильева Д. Б. к Васильевой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Васильевой Ю.С. и ее представителя Малаховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева Д.Б. – Полячунковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Ю.С., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 441 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец переводил ответчику без указания назначения платежа денежные средства, как он полагал во исполнение решения суда № 2-149/2019, однако в последствии ответчик предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист по указанному решению сообщив приставу-исполнителю, что оплат с момента принятия решения не было, учитывая, что ответчик не признает данные денежные средства как исполнение обязательств и добровольно возвращать не намерен, истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Васильевой Ю.С. в пользу Васильева Д.Б. взысканы денежные средства в размере 441 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 670 рублей и расходы по оплате услуг представителя 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Васильеву Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Васильев Д.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, истец направил своего представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года по делу № 2-629/2018-104 с Васильева Д.Б. в пользу Васильевой Ю.С. взысканы алименты на содержание дочери ВЕД в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 07 июня 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-149/2019 Васильевой Ю.С. передана 1/169 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За Васильевой Ю.С. признано право требования в размере ? доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2016 года, а также признано право собственности на 25% долей в уставном капитале в ООО «<...>». За Васильевым Д.Б. признано право требования в размере ? доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2016 года, а также признано право собственности на 25% долей в уставном капитале в ООО «<...>». Васильеву Д.Б. передан автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 450 000 рублей. С Васильева Д.Б. в пользу Васильевой Ю.С. взыскана денежная компенсация 1 209 639 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 25 507 рублей 88 копеек и расходы по проведению экспертизы 28 000 рублей, также с Васильевой Ю.С. и Васильева Д.Б. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 рублей и 17 600 рублей соответственно.

С 24 января 2020 года по 13 марта 2020 года Васильев Д.Б. перечислил на банковский счет Васильевой Ю.С. без указания оснований платежей 447 200 рублей.

С 27 января 2020 года по 16 февраля 2020 года Васильева Ю.С. перечислила Васильеву Д.Б. на банковский счет без указания оснований платежей 6 000 рублей.

Постановлением СПИ Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 09 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 23 января 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о взыскании с Васильева Д.Б. в пользу Васильевой Ю.С. денежной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 1 263 147 рублей 48 копеек.

Постановлением СПИ Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №... от 09 июня 2018 года, Васильеву Д.Б. определена задолженность по алиментам на содержание ВЕД за период с 27 ноября 2018 года по 11 января 2021 года в размере 205 272 рублей 67 копеек.

Васильев Д.Б. 19 ноября 2020 года направил Васильевой Ю.С. претензию, в которой сообщил, что перечислял в рамках исполнения решения суда денежные средства без указания назначения платежа, а также просил, в случае если они не приняты в качестве исполнения обязательств, возвратить их как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Васильева Д.Б., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представила доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а равно, что данные денежные средства не были зачтены ответчиком как исполнение какого-либо рода обязательства, в том числе по договору или по решению, при этом между сторонами никаких определенных в установленном законом порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, установив, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, а равно, как и не оспорен размер перечисленных ей денежных средств, пришел к выводу, что денежные средства в размере 441 200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Полагая верным определение правоотношений сторон, с определенным судом первой инстанции размером неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что Васильевым Д.Б. на счет Васильевой Ю.С. были произведены переводы: 24 января 2020 года в размере 2 000 рублей, 27 января 2020 года в размере 269 000 рублей, 16 февраля 2020 года в размере 16 200 рублей, 18 февраля 2020 года в размере 60 000 рублей, 04 марта 2020 года в размере 68 000 рублей, 06 марта 2020 года в размере 24 000 рублей, 07 марта 2020 года в размере 6 000 рублей, 13 марта 2020 года в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего представлены копии чеков по операциям Сбербанк-онлайн.

При этом Васильев Д.Б. указывал, что он полагал, что названные денежные средства он перечисляет в счет исполнения обязательство по выплате компенсации в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу №..., однако в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство на полную сумму, взысканную судом, без учета названных сумм.

При этом истец был согласен, что 6 000 рублей ответчиком были возвращены, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 441 200 рублей.

Опровергая позицию истца, ответчик Васильева Ю.С. в отношении денежных средств, полученных ею 24 января 2020 года в размере 2 000 рублей, 06 марта 2020 года в размере 24 000 рублей, 07 марта 2020 года в размере 6 000 рублей и 13 марта 2020 года в размере 2 000 рублей неоднократно в ходе рассмотрения дела меняла свою позицию, указывая, что названные денежные средства перечислялись ей как возврат ранее полученного долга, являлись предоставление материальной помощи, выплатой алиментов, подарком для дочери, однако указанные позиции в хорде рассмотрения дела были опровергнуты представленными доказательствами, в связи с чем названные возражения были обоснованно критически оценены судом первой инстанции и опровергнуты.

Также верно критически оценена позиция ответчика о том, что платежи от 27 января 2020 года в размере 269 000 рублей, от 16 февраля 2020 года в размере 16 200 рублей, от 18 февраля 2020 года в размере 60 000 рублей и от 04 марта 2020 года в размере 68 000 рублей являлись оплатой ее услуг, которые были оплачены сторонними организациями с использованием ИП Васильев Д.Б. с целью уменьшения налогообложения.

Названные позиция ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно тому, что Васильева Ю.С. вплоть до 30 января 2020 года состояла в трудовых отношений с ООО «<...>», а услуги, которые были оказаны Васильевой Ю.С. ООО «<...>»№ носили безвозмездный характер.

Судебная коллегия обращает внимание, что противоправное поведение сторон не может быть подвергнуто судебной защите.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающей внимание позиция ответчика Васильевой Ю.С. и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 16 200 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку были использованы в интересах истца для оплаты его коммунальных услуг по его указанию, поскольку названные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что 16 февраля 2020 года, после получения денежных средств от Васильева Д.Б. в размере 16 200 рублей, ответчик перечислила денежные средства в размере 16 197 рублей 60 копеек через личный кабинет в системе «Электронный поселок» в ДНП «<...>», в подтверждение чего представила справку по операции Сбербанк-онлайн (том 1 л.д. 111).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 16 января 2021 года, Васильеву Д.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.176-182).

В ответ на запрос суда ДНП «<...>» представило в материалы дела ведомость платежей взносов за объект <адрес> за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, из которой усматривается, что 16 февраля 2020 года с банковской карты плательщика поступили денежные средства в размере 16 037 рублей 23 копейки.

При этом, председателем правления ДНП «<...>» в сопроводительном письме было разъяснено, что использование личного кабинета в системе «Электронный поселок» возможно исключительно после введения индивидуального кода доступа, которым располагают только владельцы земельных участков (том 1 л.д.234-240).

Поскольку комиссия за осуществление названного перевода составляет 1 %, названная оплата в размере 16 197 рублей 60 копеек полностью соответствует сумме погашенной задолженности (16 037 рублей 23 копейки (16037,23+1%=16197,6).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 16 197 рублей 60 копеек были перечислены ответчиком в ДНП «<...>» в котором истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, совершение указанного действия невозможно без указания истца и без предоставления им соответствующих данных, предоставляющих доступ к личному кабинету для оплаты, в связи с чем указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что погашение 16 февраля 2020 года истцом произведено самостоятельно, что на указал его представитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы, взыскать с Васильевой Ю.С. в пользу Васильева Д.Б. денежные средства в размере 431 002 рубля 40 копеек (441 200 – 16197,6).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, то, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 7 495 рублей.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом ко взысканию размер указанных расходов соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, в связи с чем оснований для его уменьшения коллегия не находит.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года изменить в части размера взыскиваемого размера неосновательного обогащения, а также размера государственной пошлины, апелляционную жалобу Васильевой Ю. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ю. С. в пользу Васильева Д. Б. денежные средства в размере 431 002 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 495 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: