Решение по делу № 2-340/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-340/2023

УИД № 10RS0014-01-2023-000720-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                             пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Тропину Владилену Федоровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Пронину Владимиру Федоровичу по тем основаниям, что 11.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное на момент аварии в АО «Тинькофф Страхование» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Размер ущерба составил 552 149,60 руб., который был перечислен истцом собственнику пострадавшего транспортного средства. Кроме того, истец выплатил пострадавшему компенсацию за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб. возмещен страховой компанией. просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400 228,41 руб., Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 162 149,60 руб. В соответствии со ст. ст. 929, 965 ГК РФ право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченных сумм перешло к страхователю – АО «Тинькофф Страхование». В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 162 149,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком., взыскать государственную пошлину в размере 4 443 руб.

Определением суда от 01.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Пронина В.Ф. надлежащим Тропиным В.Ф.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тропин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представил письменное заявление согласно которому не имеет возражений по удовлетворению исковых требований.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих возражений в суд не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности регламентирована статьей 1078 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, отраженному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении вреда вина причинителя вреда предполагается, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2020 в 13 час. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дерябиной О.В. (в настоящее время Кистановой О.В.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тропина В.Ф.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 18.12.2020 № № по делу об административном правонарушении Тропин В.Ф., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приближающему по главной по <адрес>, в результате чего произошло столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Тропин В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тропина В.Ф., не уступившего дорогу транспортному средства, приближающемуся по главной, что не соответствовало требованиям п. 13.9 ПДД РФ и повлекло столкновение указанных выше транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих невиновность Тропина В.Ф. в совершении ДТП и в причинении материального ущерба, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит Тропину В.Ф.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису (КАСКО) №№ от 20.11.2020 (л.д. 80). На основании Правил страхования транспортных средств АО «Тинькофф Страхование» данное событие (дорожно-транспортное происшествие) было признано страховой организацией страховым случаем, согласно заявлению о страховом событии было принято решение о направлении на ремонт на <данные изъяты>.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.01.2021 № № (л.д. 11, 14) <данные изъяты> выполнены работы по ремонту указанного транспортного средства на сумму 535 639,60 руб.

Согласно платежному поручению от 12.02.2021 №№ АО «Тинькофф Страхование» на основании счета перевело <данные изъяты>» денежные средства в размере 535 639,60 руб.

Кроме того, согласно договору об оказании услуг от 22.12.2020, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> понесла расходы на эвакуацию в размере 27 500 руб.

В соответствии с платежным поручением от 15.01.2021 № № АО «Тинькофф Страхование» перевело <данные изъяты> расходы на эвакуацию в размере 10 000 руб.

Кроме того, Дерябиной О.В. истец дополнительно выплатил 14 760 руб. за радиальную шину согласно платежному поручению №№, по платежному поручению №№ от 11.03.2021 на сумму 150 руб., по платежному поручению №№ от 12.03.2021 на сумму 1 600 руб.,

Таким образом, размер фактического ущерба составил: 535 639,60 руб. (оплата за восстановительный ремонт) + 14 760 руб. (за шину) + 150 руб. + 1600 руб. = 552 149,60 руб.

В соответствии с платежным поручением от 11.03.2021 №10325 СПАО «Ингосстрах» перевело денежные средства в размере 328 860 руб. в качестве выплаты по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование».

Согласно расчету истца, цена иска составляет 162 149,60 руб. (выплаченная сумма истцом за фактический ущерб 552 149, 60 - 400 000,00 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) + 10 000 руб. (за услуги эвакуатора) = 400 228,41 руб.

Поскольку договором страхования не предусмотрено иное, к АО «Тинькофф Страхование» на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ, данный вред подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям гражданская ответственность у ответчика застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Настоящий иск предъявил к непосредственному причинителю вреда Тропину В.Ф.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика Тропина С.В., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Исходя из представленного в материалы дела заявления ответчика следует, что он фактически соглашается с заявленными требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тропина В.Ф. подлежит взысканию в пользу истца АО «Тинькофф Страхование»возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 162 149,60 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

С учетом приведенных выше разъяснений, имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу данного решения суда, при просрочке их уплаты должниками.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика проценты по основанию ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму 162 149,60 рублей, со дня вступления решения суда по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 443 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление страхового акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) к Тропину Владилену Федоровичу (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Тропина Владилена Федоровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 162 149,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.

    Взыскать с Тропина Владилена Федоровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств или ее остатка со дня вступления решения в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                Ю.Д. Табота

    Копия верна: Судья                 Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.