Решение по делу № 2-1249/2024 (2-11233/2023;) от 28.11.2023

    Копия

    16RS0051-01-2023-015055-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2024 года                            Дело 2-1249/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                       Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания               Бурлаковой Д.Т.

с участием

прокурора Вавилина М.В.,

представителя истца Деревлевой Э.Д.,

представителя ответчика Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектимировой З.М. к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Бектимирова З.М. (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее ответчик, работодатель, АО «КМПО») ссылаясь на то, что <дата изъята> она была принята «обрубщицей» обрубного участка в цех № 1 открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», в настоящее время акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение».

<дата изъята> истец была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания Бектимировой З.М. при общем стаже работы 32,5 года, стаже работы в профессии «обрубщица» 9,5 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 9,5 лет, в период работы истца в цехе № 1 цветного литья ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» получено профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Периферический ангиодистонический синдром с частыми ангиоспазмами пальцев рук. Вегето-сенсорная полинейропатия с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата (двусторонний плече-лопаточный периартроз). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени»

Бектимировой З.М. на основании акта о случае профессионального заболевания от <дата изъята> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов бессрочно с <дата изъята>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 800 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 100 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Деревлева Э.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Михайлова Е.А, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, где заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указала, что стаж работы истца в АО «КМПО» составляет лишь 29,23% от общего стажа, ранее истец работала в сфере авиастроения, поэтому следует учесть, что заболевание возникло вследствие совокупности оказывающих влияние на здоровье факторов.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 216 ТК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Бектимирова З.М. <дата изъята> была принята «обрубщицей» обрубного участка в цех № 1 АО «КМПО».

<дата изъята> истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному <дата изъята> заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ФИО1, Бектимировой З.М. при общем стаже работы 32,5 года, стаже работы в профессии «обрубщица» 9,5 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 9,5 лет, в период работы истца в цехе № 1 цветного литья ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Периферический ангиодистонический синдром с частыми ангиоспазмами пальцев рук. Вегето-сенсорная полинейропатия с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата (двусторонний плече-лопаточный периартроз). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени» (пл. 1-10 акта).

В соответствии п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ на 3-8 дБА.

В пункте 20 акта комиссией дано заключение результатов расследования: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей ручными пневмоинструментами, генерирующими повышенные уровни шума. Непосредственной причиной послужило: длительное воздействие на организм работника повышенных уровней шума.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является администрация предприятия, цеха.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается главному инженеру обеспечить выполнение мероприятий плана по профилактике профессиональной заболеваемости в объединении в 2011 году, срок - постоянно.

Согласно справке серия МСЭ-2011 <номер изъят> от <дата изъята>, выданной бюро <номер изъят> Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,    установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Бектимировой З.М. на основании акта о случае профессионального заболевания от <дата изъята> в размере 30 % бессрочно с <дата изъята>.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что в период работы истца в АО «КМПО» по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истца на 30 процентов.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

47. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного ОАО «Городская клиническая больница № 12» Республиканского центра профпатологии МЗ РТ (г.Казань) указаны следующие жалобы истца: ноющие боли в межфаланговых, локтевых, плечевых суставах, усиливаются в ночное время, при физической нагрузке, онемение рук и зябкость кистей, судороги в руках, посинение 1-2 фаланг 3-4 пальцев рук при общем переохлаждении, при контакте с холодной водой, периодически шум в ушах, снижение слуха.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность течения заболевания истца, степени испытанных им нравственных и физических страданий, учитывая, что из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, вынуждена принимать лекарства, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, вынуждена носить слуховой аппарат на каждое ухо, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца Бектимировой З.М. компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд являются несостоятельными.

Учитывая, что истцом заявлены требования в связи с повреждением здоровья профессиональным заболеванием к данным правоотношениям применяется положение абзц. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Соответственно, на указанные выше требования не может быть распространен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика о том, что период работы истца в АО «КМПО" составляет всего 29,23% от общего стажа работы истца под воздействием неблагоприятных факторов, а, следовательно, стаж длительностью в 32 лет 5 месяца был выработан истцом в период работы у иных работодателей, соответственно заболевание могло возникнуть в период работы у предыдущих работодателей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в связи с его работой на предприятии ответчика.Уровень шума на рабочем месте Бектимировой З.М. в АО «КМПО» в 2010-2011 годах превысил ПДУ на 3-8 дБА. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «КМПО», не имеется.

При таких обстоятельствах иск Бектимировой З.М. к АО «КМПО» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Деревлева Э.Д., на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно расписке от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

    За счет ответчика также подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бектимировой З.М. к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416) в пользу Бектимировой З.М. (ИНН <номер изъят>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

                      Судья подпись

            Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

                    Судья    подпись

Копия верна, судья:                                           Иванова И.Е.