Решение по делу № 8Г-1868/2023 [88-4475/2023] от 19.01.2023

УИД 16RS0019-01-2022-000563-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4475/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г.                                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Садыковой Р.Т. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-248/2022 по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Садыковой С.Г., Садыковой Р.Т., Хаматзянову И.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» или Фонд) обратилась в суд с иском к Садыковой С.Г., Садыковой Р.Т., Хаматзянову И.Ф. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах цены иска.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 г. – отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Садыковой С.Г., Садыковой Р.Т. и Хаматзянову И.Ф. и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 119 571,26 руб.

    В кассационной жалобе ответчик Садыкова Р.Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Фонд обратился в суд с иском к Садыковой С.Г., Садыковой Р.Т., Хаматзянову И.Ф. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки в размере 119 571,26 руб. и судебных издержек в размере 3 591,43 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах цены иска. В качестве обоснования истцом указано, в том числе, на то, что ответчики не исполняют обязательства по договору социальной ипотеки по ежемесячной оплате длительное время.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактах, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и о возможной недобросовестности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что при вынесении указанного определения судьей не учтен характер разрешаемого спора и необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а отсутствие сведений о совершении ответчиками намеренных действий по отчуждению имущества не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.

    С учетом того, что заявленные исковые требования Фонда имеют имущественный характер, цена иска является значительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований считать выводы апелляционного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчиков денежных средств, то обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены заявленных требований, связаны с предметом иска и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует исходить из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Принятые меры по обеспечению иска в данном случае отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

     Доводы кассационной жалобы ответчика Садыковой Р.Т. о том, что апелляционный суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на счетах ответчиков, а также о том, что судебным приставом-исполнителем во исполнение оспариваемого определения наложен арест на все автомобили, принадлежащие заявителю жалобы, стоимость которых превышает цену иска, не являются основанием к пересмотру оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку одной из мер по обеспечению иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а понятие «денежные средства» охватывается понятием «имущество», то, соответственно, оснований полагать, что суд принял меры по обеспечению иска, о которых не просил истец, не имеется.

Тот факт, что судебные приставы во исполнение оспариваемого определения наложили арест на имущество, стоимость которого превышает заявленную истцом цену иска, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-248/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                               И.И. Петрова