Решение по делу № 11-158/2018 от 18.10.2018

Дело №11-158/2018

Номер дела в суде первой инстанции: 2-381/138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      25 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Каплеева В.А., при секретаре Мирончик Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любимовой Валентины Константиновны на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Любимовой Валентине Константиновне заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Любимовой Валентины Константиновны, Грубовой Ирины Андреевны в пользу ООО УК «Жилкомресурс», в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения»,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска – на основании заявления ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» о вынесении судебного приказа, поступившего 17.04.2017, выдан судебный приказ, которым в солидарном порядке с Любимовой Валентины Константиновны, Грубовой Ирины Андреевны в пользу ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» взыскана задолженность, образовавшаяся в период с ноября 2012 года по декабрь 2016 года, за жилое помещение и коммунальные услуги (лицевой счет №123339), в размере 202 344,37 руб., пени за просрочку платежа в размере 101 920,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2018 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу, взыскатель ООО УК «Жилкомресурс» заменен на ООО «Мирный дом».

25.09.2018 Любимовой В.К. подано заявление об отмене судебного приказа от 21.04.2017 по делу №, в котором она, приводя возражения относительно исполнения данного судебного приказа, ссылаясь на его получение 20.09.2018, просит суд отменить его.

26.09.2018 мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

10.10.2018 Любимовой В.К. подана частная жалоба на определение от 26.09.2018, в которой она просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.09.2018 по рассматриваемому делу о возврате заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 21.04.2017, и удовлетворить заявление об отмене судебного приказа. В обоснование требований частной жалобы Любимова В.К. указывает на то, что о судебном приказе ей стало известно только после того, как она обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая, что задолженность по другому решению суда погашена в полном объеме, и только в судебном заседании по вопросу о прекращении исполнительного производства ей разъяснено судом, что имеется судебный приказ от 21.04.2017 по рассматриваемому делу. В частной жалобе Любимова В.К. также указывает, что судебный приказ ей получен только 20.09.2018 после обращения в суд с заявлением о его выдаче 06.09.2018; заявитель жалобы выражает несогласие с доводами определения суда о том, что судебный приказ направлен ей 02.05.2017 по адресу: <адрес>, и ссылается на то, что по данному адресу она никогда не проживала, такой адрес не существует, дом по <адрес> в <адрес> снесен как аварийный в 2016 году. Полагая, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо исчислять с 20.09.2018, и по состоянию на 24.09.2018 срок для принесения возражений ей не пропущен, Любимова В.К. просит отменить определение мирового судьи как постановленное с нарушением процессуального закона.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы гражданского дела и частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.05.2017 судебный приказ от 21.04.2017 направлен в адрес Любимовой В.К. почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент поступления мировому судье 25.09.2018 заявления Любимовой В.К. об отмене судебного приказа от 21.04.2017 сроки доставки почтовой корреспонденции, направленной 02.05.2017, и ее хранения в отделении почтовой связи многократно превышены, а общий срок между направлением копии судебного приказа должнику и подачей заявления об отмене судебного приказа составил более 1 года и четырех месяцев, что не позволяет признать возражения относительно исполнения судебного приказа поданными в течение установленного законом десятидневного срока.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ответа Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на судебный запрос, судебный приказ от 21.04.2017 находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов с 25.04.2018, и в рамках принудительного исполнения данного судебного приказа удерживается пенсия Любимовой В.К., начиная с июня 2018 года. Таким образом, Любимова В.К. как должник по исполнительному производству (с учетом того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю указываются реквизиты исполнительного документа – судебного приказа) была осведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства об исполнении судебного приказа. Исходя из документов, приложенных к частной жалобе, как минимум, по состоянию на 02.08.2018 Любимова В.К. была осведомлена о наличии в отношении нее на исполнении исполнительного производства №-ИП.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ предоставляют должнику право предъявить возражения относительно судебного приказа за пределами десятидневного срока, однако в данном случае должник обязан обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и представить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, в том числе подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что в заявлении об отмене судебного приказа Любимовой В.К. не приведено обоснование невозможности представления возражений ранее 25.09.2018, и к данному заявлению не приложены документы, подтверждающие препятствия в получении копии судебного приказа по адресу, по которому копия судебного приказа направлялась 02.05.2017. Ходатайство о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа в заявлении от 25.09.2018 отсутствует.

В частной жалобе, напротив, Любимовой В.К. приведены конкретные доводы в подтверждение того, что она не имела возможности получить судебный приказ, направленный в ее адрес 02.05.2017, по причине того, что должник по данному адресу никогда не проживала, указанный дом снесен в конце 2016 года, а заявителю по соглашению от 20.11.2015 предоставлено другое жилое помещение. К частной жалобе в подтверждение данных доводов приложена копия предварительного соглашения от 20.11.2015 о передаче в собственность Администрации <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, а также муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Красноярске на 2013-2017 годы».

Вместе с тем, указанные доводы и подтверждающие их документы не представлены мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 25.09.2018, в данном заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений, в связи с чем мировой судья не имел возможности дать оценку указанным доводам на предмет наличия уважительных причин подачи возражений относительно судебного приказа за пределами 10-дневного срока.

Поскольку само заявление об отмене судебного приказа в части сроков его подачи мотивировано одним лишь фактом получения копии судебного приказа 20.09.2018, исходя из имеющихся в деле материалов, с учетом положений ст.ст. 109, 128 ГПК РФ, п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, мировым судьей 26.09.2018 сделан обоснованный вывод о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы после его вступления в законную силу, по истечении 10 дней с момента вручения и без мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и вынесено обоснованное определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется.

Настоящее апелляционное определение не препятствует Любимовой В.К. повторно подать мировому судье судебного участка № в Железнодорожном районе г, Красноярска возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.04.2017 по делу № с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений, мотивированным доводами и доказательствами, содержащимися в частной жалобе, а равно иными доводами и доказательствами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 сентября 2018 года о возврате Любимовой Валентине Константиновне заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Любимовой Валентины Константиновны, Грубовой Ирины Андреевны в пользу ООО УК «Жилкомресурс» оставить без изменения, частную жалобу Любимовой Валентины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий             В.А. Каплеев