Решение по делу № 2-2092/2022 от 22.03.2022

                                                                                                      Дело 2-2092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., при секретаре Головцовой О.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах Еременко Л. М. к Штейнле П. М., Ушаковой Т. В., Салисовой М. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Оглы Х. Р., Салисова С. Р., Салисова А. Р., Салисова Т. В., о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными записи о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор (адрес) в интересах Еременко Л.М. (дата) года рождения обратился в суд с иском к Штейнле П.М., Ушаковой Т.В., Салисовой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Оглы Х. Р. (дата) г.р., Салисова С. Р. (дата) г.р., Салисова А. Р. (дата) г.р., Салисова Т. В. (дата) г.р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными записи о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности. В обоснование иска указав, что в прокуратуру (адрес) обратилась Еременко Л.М. с заявлением об обращении в ее интересах в суд о признании сделок, совершенных с ее имуществом, незаконными.    В результате    анализа обращения    Еременко Л.М. и материалов уголовных дел установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) на (дата), четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежала на праве совместной собственности супругам - Еременко Л.М. и Еременко Э.С. В период с (дата) по (дата) Штейнле Я.В. и Коваленко А.А. вступили в преступный сговор на незаконное, путем обмана, приобретение права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Реализуя преступный умысел, Штейнле Я.В. в тайне от Еременко Л.М. завладел документами, подтверждающими ее право собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и документами, удостоверяющими личность Еременко Л.М. и Еременко Э.С., после чего он составил договор купли-продажи данной квартиры, указав в качестве продавцов - Еременко Л.М. и Еременко Э.С., а в качестве покупателя - Штейнле П.М. (дата), находясь в помещении многофункционального центра, Коваленко А.А., выступая в роли Еременко Э.С., а иное лицо в роли Еременко Л.M. со стороны продавцов, и Штейнле П.М., как покупатель, подписали, ранее составленный Штейнле Я.В. договор купли-продажи квартиры, и, создавая видимость законности совершаемой сделки, передали специалисту МФЦ необходимые для государственной регистрации права собственности документы. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Штейнле Я.В. и Коваленко А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество Еременко Л.М. и Еременко Э.С. - (адрес), расположенную в (адрес) по Аллее Труда г. Комсомольска-на-Амуре, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права Еременко Л.М. и Еременко Э.С. на жилое помещение, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) года     в отношении Штейнле Я.В., а также    вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении Коваленко А.А.. Поскольку факт отсутствия воли Еременко Л.М. и Еременко Э.С. на передачу владения спорной квартирой иному лицу установлен приговорами суда, вступившими в законную силу, то договор купли-продажи квартиры от (дата) между Еременко Л.М., Еременко Э.С. и Штейнле П.М. является ничтожной сделкой с момента ее совершения вследствие ее противозаконности, так как она совершена не управомоченными на отчуждение лицами. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Право собственности к ответчику Штейнле П.М. (первому покупателю) перешло на основании договора купли-продажи от (дата); запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (дата). Впоследствии право собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора купли-продажи от (дата) перешло от Штейнле П.М. ко второму покупателю - Ушаковой Т.В. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (дата). После чего, на основании договора купли продажи от (дата), заключенного между Ушаковой Т.В. и Салисовой М.Л. (третьему покупателю), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности на спорное жилое помещение Салисовой М. Л. и ее несовершеннолетних детей Оглы Х.Р., Салисова С.Р., Салисова А.Р., Салисова Т.В.; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: (№), (№), (№),(№), (№), (№) от (дата). Указанные сделки купли-продажи квартиры, заключенные между Штейнле П.М. и Ушаковой Т.В.; Ушаковой Т.В. и Салисовой М.Л., являются ничтожными и не влекут юридических последствий, поскольку право собственности у Штейнле П.М. на спорную квартиру не было основано на законе и последняя не могла распоряжаться квартирой, а совершенная ею в нарушение ст. 209 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры Ушаковой Т.В в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности на спорную квартиру. (дата) один из законных собственников спорного жилого помещения - Еременко Э.С. умер. Поскольку волеизъявления Еременко Л.М. и Еременко Э.С. на совершение сделки купли-продажи отсутствовали, имеется дефект одного из элементов сделки. Еременко Л.М. обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите ее жилищных прав, поскольку в силу преклонного возраста (81 год) и отсутствия специальных познаний, она не может самостоятельно реализовать право на судебную защиту. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), заключённый (дата) между Еременко Л.М., Еременко Э.С. и Богдановой П.М. (после заключения брака - Штейнле П.М.); признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), (№) от (дата); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на- Амуре,     (адрес) (кадастровый (№)), заключённый (дата) между Богдановой П.М. (после заключения брака - Штейнле П.М.) и Ушаковой Т.В.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), (№) от (дата); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), заключённый (дата) между Ушаковой Т.В. и Салисовой М.Л., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Оглы Х.Р., Салисова С.Р., Салисова А.Р., Салисова Т.В.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), (№), (№), (№), (№), (№), (№) от (дата); восстановить право собственности Еременко Л. М. и Еременко Э. С. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)).

В ходе судебного разбирательства прокурор г. Комсомольска-на-Амуре увеличивая исковые требования, также просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на- Амуре,     (адрес) (кадастровый (№)), заключённый (дата) между Салисовой М.Л., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Оглы Х.Р., Салисова С.Р., Салисова А.Р., Салисова Т.В., и Ушаковой Т.В.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), (№) от (дата).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепиков О.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Истец Еременко Л.М., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания,    в суд по состоянию здоровья не явилась, просила суд рассмотреть    дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного с уд    определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представители истца Еременко Л.М. – Еременко И.Э. и Паньков В.А., действующие на основании доверенностей,     исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорная квартира была незаконным путем отобрана у потерпевших супругов Еременко, необходимо восстановить их право собственности на квартиру. В квартире в настоящее время проживает Еременко    Л.М.    Ответчики – Штейнле П.М., Ушакова Т.В., Салисова М.Л.    в квартиру не вселялись. Просили суд иск    удовлетворить.

Ответчик Штейнле П.М. (до заключения брака Богданова П.М.), извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Как усматривается из ходатайства    от (дата), ответчик Штейнле П.М. исковые требования признала, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от (дата) и аннулировать регистрационную запись в ЕГРН (№) от (дата).

Ответчик Ушакова Т.В., ее представитель Рощенко И.Н., действующий на основании доверенности, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки о получении судебных повесток, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия в суде не просили. С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Ранее в судебном заседании    представитель ответчика Ушаковой Т.В. – Рощенко И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности    от (дата) с правом признания иска,     исковые требования прокурора    к    Ушаковой Т.В. признал.

Ответчик Салисова М.Л., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия в суде не просила. С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без ее    участия в суде.

Третье лицо Штейнле Я.В., извещенный    в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании    участия не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес), просил суд    рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Как усматривается из заявления Штейнле Я.В. от (дата), последний указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) он признан виновным в совершении преступления в отношении Еременко Л.М. и Еременко Э.С., а потому у последних отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного объекта недвижимости.    Просил суд восстановить право собственности Еременко Л.М., Еременко Э.С. на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Третье лицо Коваленко А.А., извещенный    в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании    участия не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес), просил суд    рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеются заявление (ходатайство) от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется    заявление от (дата), подписанное     представителем Истоминой Т.В. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Как усматривается из письменного отзыва на исковое заявление от (дата), подписанного представителем    Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Окладниковой А.И., последняя просит суд принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом представленных суду доказательств.

Выслушав прокурора, пояснения представителей Еременко Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ, недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретённого ответчиком у лица, не имеющего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписки из ЕГРН от (дата) представленной по запросу суда, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре    принадлежала на праве общей совместной собственности Еременко Э.С. и Еременко Л.М., право собственности последних прекращено (дата) на основании договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Штейнле Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Коваленко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина.

Как следует из содержания указанных приговоров суда от (дата) и от    (дата) преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, совершенно Штейнле Я.В. и Коваленко А.А. при следующих обстоятельствах:         в период времени с 00 часов 01 минута (дата) до 09 часов 00 минут (дата) Штейнле Я.В. и Коваленко А.А. вступили    в предварительный сговор    на незаконное, путем обмана, приобретение права собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую Еременко Л.М. и Еременко Э.С., распределив роди и разработав план совершения преступления. Штейнле Я.В. в тайне от Еременко Л.М. завладел документами, подтверждающими ее право собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и документами, удостоверяющими личность Еременко Л.М. и Еременко Э.С., после чего он составил договор купли-продажи данной квартиры, указав в качестве продавцов - Еременко Л.М. и Еременко Э.С., а в качестве покупателя - Штейнле П.М. (дата), находясь в помещении многофункционального центра, Коваленко А.А., выступая в роли Еременко Э.С., а иное лицо в роли Еременко Л.M. со стороны продавцов, и Штейнле П.М., как покупатель, подписали, ранее составленный Штейнле Я.В. договор купли-продажи квартиры от (дата), и, создавая видимость законности совершаемой сделки, передали специалисту МФЦ необходимые для государственной регистрации права собственности документы. (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) Ширяевой О.В., будучи введенной в заблуждении относительно законности совершаемой сделки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) о государственной регистрации права собственности на    (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на имя Богдановой П.М., вследствие чего Еременко Э.С. и Еременко Л.М. лишились права собственности на указанную квартиру.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного Штейнле Я.В. и Коваленко А.А., в отношении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, вследствие чего на основании договора купли-продажи от (дата) новым собственником стала Богданова П.М. (после заключения брака - Штейнле П.М.), а потерпевшие Еременко Э.С. и Еременко Л.М. лишились права собственности на указанную квартиру, установлены    вышеуказанными приговорами суда.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт отсутствия воли Еременко Л.М. и Еременко Э.С. на передачу владения спорной квартирой иному лицу (Богданова П.М.) установлен вступившими в законную силу приговором     суда от (дата) и от (дата), то договор купли-продажи квартиры, заключенный (дата) между Еременко Л.М., Еременко Э.С. и Штейнле П.М. является ничтожной сделкой с момента ее совершения вследствие ее противозаконности, так как она совершена не управомоченными на отчуждение лицами. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Также судом установлено, что право собственности к ответчику Штейнле П.М. (первому покупателю) перешло на основании договора купли-продажи от (дата), о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (дата).

Впоследствии право собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на основании договора купли-продажи от (дата) перешло от Штейнле П.М. ко второму покупателю - Ушаковой Т.В., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (дата).

После чего, на основании договора купли продажи от (дата), заключенного между Ушаковой Т.В. и Салисовой М.Л. (третьему покупателю), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Салисовой М. Л. и ее несовершеннолетними детьми Оглы Х. Р. (дата) г.р., Салисова С. Р. (дата) г.р., Салисова А. Р. (дата) г.р., Салисова Т. В. (дата) г.р., по 1/5 доли за каждым, о чем имеются записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№), (№), (№), (№), (№), (№) от (дата).

Позже, на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Салисовой М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетними детьми Оглы Х.Р., Салисова С.Р., Салисова А.Р., Салисова Т.В., и Ушаковой Т.В. (четвертому покупателю), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Ушаковой Т.В., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (дата).

Указанные сделки    купли-продажи спорной квартиры, заключенные последовательно между Штейнле П.М. и Ушаковой Т.В.; Ушаковой Т.В. и Салисовой М.Л., Салисовой М.Л. и Ушаковой Т.В., в силу требований ст.ст.166, 167 ГК РФ являются ничтожными и не влекут юридических последствий, поскольку право собственности у Штейнле П.М. на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не было основано на законе и последняя не могла распоряжаться квартирой, а совершенная ею в нарушение ст. 209 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры Ушаковой Т.В. в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности на спорную квартиру.

    Согласно сообщения отдела ЗАГС (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата),     (дата) Богданова П.М. вступила в брак со Штейнле Я.В., и после заключения брака ей присвоена фамилия Штейнле.

             Согласно свидетельству о смерти II–ДВ (№) от (дата), Еременко Э.С. - один из законных собственников спорного жилого помещения    умер (дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором исковых требований, поскольку волеизъявления Еременко Л.М. и Еременко Э.С. на совершение сделки купли-продажи отсутствовали, имеется дефект одного из элементов сделки. В связи с чем иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет 300 рублей (по 100 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора (адрес) – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключённый (дата) между Еременко Л. М., Еременко Э. С. и Штейнле П. М..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись (№) от (дата) в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Штейнле П. М. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре,     (адрес), заключённый (дата) между Штейнле П. М. и Ушаковой Т. В..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись (№) от (дата) в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Ушаковой Т. В. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключённый (дата) между Ушаковой Т. В. и Салисовой М. Л., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Оглы Х. Р., Салисова С. Р., Салисова А. Р., Салисова Т. В..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи (№), (№), (№), (№), (№), (№) от (дата) в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности Салисовой М. Л., Оглы Х. Р., Салисова С. Р., Салисова А. Р., Салисова Т. В. на квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключённый (дата) между Салисовой М. Л., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей:    Оглы Х. Р., Салисова С. Р., Салисова А. Р., Салисова Т. В., и Ушаковой Т. В..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись (№) от (дата) в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Ушаковой Т. В. на квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Признать за Еременко Л. М., Еременко Э. С. право общей совместной собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Прекратить право собственности Ушаковой Т. В. на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес), исключить запись о государственной регистрации права собственности Ушаковой Т. В. на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Взыскать со Штейнле П. М., Ушаковой Т. В., Салисовой М. Л. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 100 рублей, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Березина

                                                                        Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022