Решение по делу № 2-71/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Шанина С.С., ответчика Богатыревой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Богатыреву Антону Павловичу, Богатыревой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с названным иском, указав, что 18 июня 2014 года между ним и ответчиками заключен кредитный договор №-п на следующих условиях: сумма кредита 2 819 000 рублей, срок возврата кредита 11 июня 2029 года, размер процентов за пользование кредитом 12,5 % процентов годовых, размер ежемесячного платежа 34 500 рублей, целевое использование для приобретения в собственность Богатыревым А.П. жилого помещения. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ипотека недвижимого имущества в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 4 073 878,24 рублей. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 008 800 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Богатырева А.П. и Богатыревой Л.Н. в свою пользу задолженность в сумме 4 073 878,24 рублей, в том числе: 342 670,32 рублей - основная задолженность по кредиту, 273 824,81 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 686 008,84 рублей - просроченные проценты по кредиту, 187,55 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1 604,57 рублей — проценты на дату 02 августа 2019 года, 524 254,9 рублей — штрафы по просроченным процентам, 245 327,25 — штрафы по просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 569 рублей; обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3008800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против снижения неустойки и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ не возражал.

Ответчик Богатырев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Ответчик Богатырева Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку у нее маленькая заработная плата, малолетний ребенок, кроме того Богатырев А.П. в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 июня 2014 года между АКБ «Московский индустриальный банк» и Богатыревым А.П., Богатыревой Л.Н. заключен кредитный договор №-п на следующих условиях: сумма кредита 2 819 000 рублей, срок возврата кредита 11 июня 2029 года, размер процентов за пользование кредитом 12,5 % процентов годовых, размер ежемесячного платежа 34 500 рублей, целевое использование для приобретения в собственность Богатыревым А.П. жилого помещения по адресу: <адрес>. В расчет полной стоимости кредиты не включаются, платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора – пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обеспечением исполнением обязательств созаемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчиков, что выпиской по счету (л.д.28-50).

Заемщиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

10 октября 2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением условий кредитного договора (л.д.79-85).

До настоящего времени требуемая задолженность по кредитному договору не оплачена, в связи с чем, должники доложены нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 02 августа 2019 года составила 4 073 878,24 рублей, из которой: 342 670,32 рублей - основная задолженность по кредиту, 273 824,81 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 686 008,84 рублей - просроченные проценты по кредиту, 187,55 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1 604,57 рублей — проценты на дату 02 августа 2019 года, 524 254,9 рублей — штрафы по просроченным процентам, 245 327,25 — штрафы по просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 569 рублей

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен (л.д.8-10).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 342 670,32 рублей, просроченной задолженности по кредиту в размере 273 824,81 рублей, просроченных процентов по кредиту в размере 686 008,84 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 187,55 рублей, проценты по состоянию на 02 августа 2019 года в размере 1 604,57 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, начисленные Банком ко взысканию с ответчика неустойка, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить штраф по просроченным процентам до 10 000 рублей и штраф по просроченной задолженности до 5 000 рублей.

Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемым недвижимым имуществом, а именно квартирой по адресу: <адрес> (л.д.66-78).

Обременение на недвижимое имущество зарегистрировано в УФСГРКиК по Московской области с 06 июня 2018 года по 11 июня 2029 года (л.д.86-90).

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, допустили образование задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно разделу № закладной, предмет ипотеки сторонами оценен в 3 008 800 рублей.

По ходатайству ответчика Богатыревой Л.Н., определением Железнодорожного городского суда от 25 ноября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.228-229).

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3 470 000 рублей (л.д.232-271).

При определении суммы страхового возмещения, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 776 000 рублей (3 470 000 – 80%). Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский индустриальный банк».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 34 569 рублей (л.д. 6,7). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ПАО «Московский индустриальный банк» к Богатыреву Антону Павловичу, Богатыревой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богатырева Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Богатыревой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору №-п от 18 июня 2014 г. по состоянию на 02 августа 2019г. в размере 3 319 296 рублей 09 копеек, в том числе 2 342 670,32 рублей – основная задолженность по кредиту; 273 824,81 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 686 008,84 рублей – просроченные проценты по кредиту; 187,55 рублей проценты по просроченной задолженности; 1 604,57 рублей – проценты на 02 августа 2019г.; 10000 – штраф по просроченным процентам; 5000 рублей – штраф по просроченной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 776 000 рублей.

Взыскать солидарно с Богатырева Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Богатыревой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 34569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 февраля 2020 г.