Решение по делу № 33-1045/2022 от 21.04.2022

Судья Серова Н.И.                  дело № 33-1045

материал № 9-45/2022                     44RS0005-01-2022-000602-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 04 » мая 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова А.Б. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года, которым исковое заявление Петрова А.Б. к Администрации городского округа г. Буй Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку возвращено,

у с т а н о в и л:

Петров А.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Буй Костромской области о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «М.Т.И.» на праве собственности принадлежит здание – бытовой производственный комплекс по названному адресу, которое расположено на земельном участке, предоставленном организации по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С разрешения арендатора на земельном участке истцом построен спорный объект недвижимости. Полагает, что за ним может быть признано право на данный объект, как самовольную постройку, поскольку строение возведено на участке предприятия, давшего на это разрешение и использующее этот объект в своей деятельности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петров А.Б. просит определение отменить и возвратить материал для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда. Считает выводы судьи об использовании спорного нежилого здания, как гаражного бокса, в предпринимательской деятельности необоснованными, поскольку объект был построен в 1990 году истцом, как физическим лицом, в период работы на предприятии, которое дало разрешение на постройку. Настаивает, что спорное правоотношение возникло не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами данного спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, который использует спорный объект недвижимости в предпринимательской деятельности, поэтому иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов выступают экономический характер заявленного спора и его субъектный состав участников.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции указал на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а спорный объект используется им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако, на чем основаны названные выводы, судьей в определении не указано.

Более того, судья ссылается на выписку из ЕГРИП, которая истцом к исковому заявлению не приложена, а сбор и представление доказательств относится к стадиям подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и собственно судебное разбирательство (гл. 15 ГПК РФ), но не может осуществляться на стадии принятия искового заявления.

В частной жалобе истец ссылается на то, что использует спорное строение с 1990 года, как физическое лицо, а его назначение – гаражный бокс.

Данные доводы могут быть проверены лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод судьи о подсудности заявленного спора арбитражному суду является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Петрова А.Б. к Администрации городского округа г. Буй Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку к производству.

Судья                         Жуков И.П.