Решение от 05.02.2019 по делу № 33-1205/2019 от 10.01.2019

Судья: Иванова Е.В.	№ 33 – 1205
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зыкова Юрия Николаевича и апелляционной жалобе Легезы Татьяны Викторовны

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 ноября 2018 года

по иску Зыкова Юрия Николаевича к Легезе Татьяне Викторовне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Зыков Ю.Н. обратился в суд с иском к Легезе Т.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в свою пользу: понесенные затраты, связанные с произведенным ремонтом (перепланировкой, ремонтно-строительными, электромонтажными, санитарно-техническими, отделочными работами и обустройством) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые привели к неосновательному обогащению Легезы Т.В. и составляют сумму в размере 729 424 рублей; понесенные затраты по договору об оказании услуг от 10.11.2017 (за локальную смету) в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 424, 21 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, Легеза Т.В., ввела его в заблуждение и получила выгоду, увеличив стоимость квартиры, приобретенной под самоотделку в АСО «Промстрой», принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес> <адрес>, вследствие произведенного им ремонта за его собственные средства в данной квартире, при этом ответчик не несла расходы, которые возникли в ходе ремонтных работ.

Указывает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих событий: ДД.ММ.ГГГГ состоялась свадьба между его дочерью А. и сыном ответчика В.Е. (фамилия после регистрации брака В.Е.). В ходе подготовки к свадьбе, ответчик Легеза Т.В. объявила, что она дарит молодым квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данную квартиру ответчик приобрела в АСО «Промстрой», срок сдачи ноябрь 2015 год, на условиях под самоотделку. Данную квартиру ответчик обещала передать в собственность молодоженов А. и В.Е.. Со своей стороны, он пообещал для молодых произвести ремонт (перепланировку, ремонтно-строительные, электромонтажные, санитарно-технические, отделочные работы и обустройство) в квартире, которую им дарит ответчик.

Им за счет собственных средств был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> считая, что данная квартира является собственностью А. и В.Е..

Ответчик, Легеза Т.В., свое обязательство по передаче квартиры в собственность А. и В.Е. не выполнила.

После произведенного ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ брак между А. и В.Е. расторгнут. Квартира осталась в собственности ответчика. Таким образом, получилось, что ремонт был сделан для ответчика.

23.11.2015 им в Архитектурном бюро «Зыков и партнеры» была заказана проектная документация на вышеуказанную квартиру по договору № от 15.11.2015. Документация состояла из следующих документов: 1. Раздел АС (архитектурное решение); 2. Раздел ВК (водоснабжение и канализация); 3. Раздел ЭО (электроснабжение). Данная документация в обязательном порядке согласовывается с застройщиком и в дальнейшем ремонтные работы производятся в строгом соблюдении с проектной документацией и составлением Актов приемки скрытых работ. Стоимость составления проектной документации составила 8 000 рублей.

Проектная документация на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была передана им ответчику для согласования в АСО «Промстрой». В АСО «Промстрой» ответчик представила его, как своего представителя, который будет производить ремонтные работы согласно проектной документации.

После получения одобрения со стороны застройщика он приступил к ремонтным работам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с действующим у застройщика «Положением по самоотделке» назначается куратор, который ведет приемку скрытых работ. В ходе ремонтных работ было составлено три Акта приемки скрытых работ:

1. 29.02.2016 - Акт освидетельствования работ по проведению гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. Освидетельствование проводил инженер по эксплуатации Эксплуатационной организации ООО «Лесная поляна» И.В.

2. 17.10.2016 - Акт освидетельствования скрытых работ - электромонтажных работ. Освидетельствование проводил инженер - электрик ООО «Технадзор Строительный комплекс» Д.А.

3. 22.11.2016 - Акт освидетельствования скрытых работ по звукоизоляции вытяжных вентиляционных коробов, гидроизоляция стен и пола в ванной комнате, санитарном узле и технических нишах. Освидетельствование проводил инженер - куратор Н.А., как представитель Технического надзора.

Все Акты освидетельствования скрытых работ подтвердили, что работы выполнены надлежащего качества в соответствии с проектной документацией и СНИП.

Указывает, что ремонт он проводил своими силами, для определенных видов работ привлекал специалистов и подсобных рабочих. Для определения объема работ, расчета расхода материалов и затрат им были составлены следующие документы:

1. 14.09.2015 - ведомость помещений,

2. 05.12.2016 - дефектная ведомость,

3. 20.03.2017 - калькуляция работ и затрат,

4. 20.03.2017 - калькуляция расхода и стоимости материалов.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года отношения у А. и В.Е. испортились, и встал вопрос о возможном разводе.

В связи с тем, что квартира осталась в собственности Легезы Т.В., он предполагал, что встанет вопрос о произведенном им ремонте. Он обратился к специалисту Т.В. для определения понесенных им затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. С этой целью Т.В. осмотрела квартиру, о чем свидетельствует «Акт освидетельствования выполненных работ от 09.11.2017». В соответствии с договором об оказании услуг от 10.11.2017 Т.В. подготовила Локальную смету №, в соответствии с которой стоимость строительно-монтажных работ и затрат составила 623 551, 72 рублей, в том числе: ремонтно-строительные работы - 279 286 рублей, электромонтажные работы - 55 240 рублей, санитарно - технические работы - 27 870 рублей, вентиляционные работы 6 430 рублей, прочие работы и затраты - 10 775 рублей, стоимость строительных, электромонтажных, санитарно - технических и расходных материалов для производства работ - 243 951 рублей. Стоимость составления сметы составила - 3 000 рублей.

Им также были произведены дополнительные работы по обустройству квартиры на сумму 97 872 рублей, в том числе: сборка кухонного гарнитура - 10 000 рублей, приобретение материалов, разработка дизайна, установка и сборка двух шкафов-купе - 60 000 рублей, приобретены шторы для окон - 18 276 рублей, разработка дизайна и установка декоративного зеркала - 7 008 рублей, приобретена и установлена сушилка для белья - 2 588 рублей. Таким образом, затраты составили - 729 424 рублей.

На его требование о возмещении затрат, вследствие произведенного ремонта за собственные средства в квартире, расположенной по адресу <адрес> ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что к данной квартире ни он, ни его дочь Анна не имеют никакого отношения и все, что находится в квартире, принадлежит ей.

Считает, что в связи с тем, что ответчик не может вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, ответчик должен компенсировать стоимость понесенных им затрат, которая составляет 729 424 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

В последующем истец Зыков Ю.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Легезы Т.В. в его пользу затраты, связанные с произведенным им ремонтом (за проектную документацию, перепланировку, ремонтно-строительные, электромонтажные, санитарно-технические, отделочные работы и обустройство, приобретение материалов для ремонтных и отделочных работ, приобретение и установка кухонной мебели и шкафа-купе) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые привели к неосновательному обогащению Легезы Т.В. и составляют сумму в размере 657 375,62 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424, 21 рублей (т. 2 л.д. 3-4).

При этом заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что в связи с проведенной строительно-технической экспертизой № стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Затраты на закупку материалов, использованных при ремонте квартиры, расположенной по адресу <адрес> (согласно предъявленных суду чеков) составили - 172 860,62 рублей.

Оплата по договору № от 15.11.2015 за составление Архитектурным бюро «Зыков и партнеры» проектной документации на работы в квартире, расположенной по адресу <адрес> составила – 8 000 рублей. Оплата по договору № от 02.12.2015 со М.В. на разгрузку строительных материалов и перемещения их в квартиру, расположенную по адресу <адрес> составила - 7 000 рублей.

Приобретение кухонного гарнитура «Монако», цвет сандал в квартиру, расположенную по адресу <адрес> составило - 42 105 рублей.

Изготовление углового шкафа к кухонному гарнитуру «Монако», (стоимость материалов) по договору № от 26.12.2016 Н.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес> составило - 3 320 рублей.

Сборка кухонной мебели, подгонка, установка и регулирование (без стоимости мебели, в т.ч. сборка углового шкафа) в квартире, расположенной по адресу <адрес> составила - 10 000 рублей.

Установка шкафа-купе, сборка подгонка и регулирование (без стоимости материалов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила - 20 000 рублей.

Приобретение зеркал для шкафа - купе, товарный чек от 04.11.2016 ООО «СтеклоМастер», в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 5 400 рублей.

Приобретение материалов для шкафа - купе, товарная накладная № от 21.11.2016 и товарная накладная № от 22.11.2016 С.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -27 411 рублей.

В судебном заседании истец Зыков Ю.Н., представитель истца Зыкова Ю.Н. - Семушина М.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что признают то обстоятельство, что В.Е. участвовал при осуществлении Зыковым Ю.Н. ремонтных работ в спорной квартире, при этом стоимость его участия оценивают в размере 30 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в размере 331 279 рублей (стоимость работ по судебной экспертизе 361 279 рублей - 30 000 рублей).

Ответчик Легеза Т.В., её представитель адвокат Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), исковые требования не признали, ранее ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д. 131-135).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Зыкова Юрия Николаевича к Легеза Татьяне Викторовне о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Легеза Татьяны Викторовны в пользу Зыкова Юрия Николаевича неосновательное обогащение в размере 346 279 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662,79 рублей, а всего 352 941,79 рублей».

В апелляционной жалобе Зыков Ю.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении затрат по приобретению материалов для ремонта квартиры, в данной части принять новое решение, которым взыскать с Легезы Т.В. в его пользу 153 112,75 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями и уточнениями Зыков Ю.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении затрат по приобретению материалов для ремонта квартиры, в данной части принять новое решение, которым взыскать с Легезы Т.В. в его пользу 240 417,06 рублей.

Считает, что суд неправильно дал оценку тому обстоятельству, что он в силу профессиональной деятельности производил ремонт в других помещениях, т.е. осуществлял строительные работы из материалов заказчика, однако, он в приобретении строительных материалов на данных объектах не участвовал, кроме того ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что он, работая на данных объектах, приобретал материалы. Все материалы для ремонтных работ приобретались заказчиками, и, соответственно, чеки (копии чеков) и накладные находятся у заказчиков, следовательно, представить их в суд истец не мог.

Также считает, что судом не учтено обстоятельство, что в судебном заседании он указывал на то, что большая часть чеков (копии чеков) и накладные хранилось в папке в квартире по адресу: <адрес> что данную папку сын ответчика Виктор по требованию ответчика передал ответчику. Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицала.

Кроме того, полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что ответчик представил в суд чеки (копии чеков) и накладные, которые были переданы ему сыном Виктором и данные чеки были предоставлены ответчиком, как личные затраты по ремонту спорной квартиры.

Считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что им и ответчиком предоставлены чеки на разные строительные материалы, которые использовались при ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах по приобретению материалов для ремонта квартиры по адресу: <адрес> имевших значение для принятия решении по делу.

Указывает на то, что суд удовлетворил требование по возмещению 7 000 рублей, за разгрузку строительных материалов по договору оказания услуг от 02.12.2015 № с бригадой грузчиков, состоящей из четырех человек, в лице старшего М.В., но при этом необоснованно не удовлетворил требование по возмещению затрат на сумму 54 003,90 рублей за приобретенные строительные материалы по документу «Реализация товара № № от 02.12.2015 г.», которые разгружала бригада М.В.

Указывает на то, что он приобрел кухонный гарнитур «Монако», оформив для этой цели кредитный договор № от 29.09.2015 в OA «ОТП Банк», стоимостью с учетом процентов за пользование кредитом и первоначальным взносом - 42 105,00 рублей, свою работу по сборке кухонной мебели, подгонке, установки и регулировании (без стоимости мебели, в т.ч. сборка углового шкафа) в квартире он оценил в 10 000 рублей, однако, суд отказал в удовлетворении данных требований в связи с тем, что ответчик в судебном заседании заявил, что кухонный гарнитур «Монако», приобретен В.Е. (сыном ответчика), в подтверждение чего представил ответ ООО «Сетелем Банк» на запрос В.Е., согласно которому В.Е. оформил кредит в ООО «Сетелем Банк» на приобретение кухонного гарнитура у ООО «МАГ42», стоимостью 43 924,03 рублей, однако, кредитный договор ответчиком представлен не был.

Также приводит довод о том, что на дату оформления кредита В.Е. состоял в браке с его дочерью А., которая в судебном заседании не участвовала, в связи чем, копии документов, которые предоставил в судебное заседание ответчик, увидела после вынесения решения по данному делу, пояснила, что В.Е. действительно брал кредит, но приобретал по нему сотовый телефон стоимостью 11 000 рублей, а не кухонный гарнитур «Моника» стоимостью 43 924,03 рублей.

Указывает на то, что с банковской карты <данные изъяты> № его супруги – Н.В., оплачены ламинат, согласно копии чека от 24.09.2015 № на сумму 18 526,50 рублей, дверные блоки в комплекте (межкомнатные двери), согласно чеку от 29.10.2015 № на сумму 10 069,00 рублей, также, ответчиком представлена копия чека от 11.03.2017 на приобретение межкомнатных дверей на сумму 17 925,00 рублей, но поскольку согласно показаниям свидетеля А.С. о том, что межкомнатные двери в квартире он устанавливал в январе 2016 года, следовательно, это не могут быть двери, приобретенные ответчиком в марте 2017 года.

Указывает, на то, что ответчик представил чеки, утверждая, что материалы, приобретенные по этим чекам, были использованы для ремонта квартиры, при этом данные чеки на общую сумму 57 581,31 рублей были оплачены с банковской карты <данные изъяты> № Н.В.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил требование о возмещении затрат по приобретению материалов, монтажу и изготовление шкафа-купе в размере - 54 811,35 рублей, поскольку факт понесенных им затрат по изготовлению шкафа-купе подтверждается документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе Легеза Т.В. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что она, знала о проведении Зыковым Ю.Н. в её квартире работ и, у неё, как собственника квартиры, возражений относительно производства улучшений её имущества не имелось, в связи с чем, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость лежит на ней, как на собственнике квартиры и она, как приобретатель, должна возместить действительную стоимость улучшений на момент их приобретения в денежном выражении.

Ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что согласия на улучшение своего имущества она Зыкову Ю.Н. не давала несмотря на то, что знала о проведении им работ в своей квартире.

Указывает на то, что какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой Зыковым Ю.Н. между ними не заключалось, а также истец Зыков Ю.Н. не заключал никаких договоров на выполнение именно им работ (оказания услуг) в принадлежащей ей квартире, не заключал договоров подряда, не согласовывал ни условия производства работ, ни их перечень, ни объем, ни виды работ, ни материалы, которые должны быть использованы при ремонте квартиры, ни их стоимость, а также, что именно он будет за свой личный счет производить ремонт, а она, в последствие, должна будет ему возместить понесенные им затраты.

Считает, что поскольку истцом не представлены доказательства наличия соответствующих возмездных соглашений по приобретению после завершения ремонтных работ имущественных благ, то отсутствовали основания для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Полагает, что суду необходимо было критически отнести к показаниям Зыкова Ю.Н. в части того, что квартиру по адресу: <адрес> она обещала подарить своему сыну В.Е. и дочери истца А. на свадьбу, а истец обещал сделать в ней ремонт для молодых, т.к. считал, что эта квартира будет принадлежать им, поскольку данные пояснения истца опровергаются ее пояснениями и пояснениями свидетеля В.Е.

Указывает, что о том, что Зыков Ю.Н. понес расходы на ремонт в принадлежащей ей квартире, ей ничего известно не было до того момента, пока он не обратился в суд с исковыми требованиями, что не отрицал Зыков Ю.Н. в судебном заседании.

Считает, что у суда не было оснований не доверять пояснениям свидетеля В.Е., а также считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям.

Считает, что суду следовало отнестись критически и не принимать во внимание представленные истцом документы: договор № от 15.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор об оказании услуг, заключенный с бригадой грузчиков, состоящей из четырех человек, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору об оказании услуг, поскольку эти документы не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Также считает, что суду следовало отнестись критически и не принимать во внимание пояснения свидетелей С.Н. и М.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы Зыкова Ю.Н. принесены письменные возражения Легеза Т.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы Легеза Т.В. принесены письменные возражения Зыковым Ю.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав Зыкова Ю.Н. и его представителя – Семушину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями, а также возражений, Легезу Т.В. и ее представителя Зарубину Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Легезе Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 79-80, 136).

Дочь истца Зыкова Ю.Н. - А. и сын ответчика Легезы Т.В. - В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Зыков Ю.Н. пояснил, что в ходе подготовке к свадьбе ответчик Легеза Т.В. объявила, что дарит молодоженам для проживания принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он, в свою очередь, пообещал сделать ремонт в указанной квартире (т. 1 л.д. 141)

В судебном заседании ответчик настаивала, что обещала предоставить супругам В.Е. указанную квартиру только для проживания.

Судом установлено, что Зыков Ю.Н. производил за счет собственных денежных средств ремонтно-строительные работы, в том числе работы по благоустройству и перепланировке, в квартире, принадлежащей на праве собственности Легезе Т.В.

Определением суда от 19.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 № (т.1 л.д. 154-251) стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитаны за период проведения ремонта 2016-2017 годов, на момент сдачи объекта, на ноябрь 2017 года и составила 361 279 рублей. Экспертами определены также ремонтно-строительные работы, которые проводились в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, их объемы.

Истцом Зыковым Ю.Н. признан факт того, что сын ответчика- В.Е. участвовал при осуществлении им ремонтных работ в спорной квартире, при этом стоимость его участия оценивает в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.3-4, 216-217).

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире ответчика, в размере 331 279 рублей (стоимость работ по судебной экспертизе 361 279 рублей - 30 000 рублей).

При таких данных судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласия на улучшение своего имущества она Зыкову Ю.Н. не давала, несмотря на то что знала о проведении им работ в своей квартире, несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчик не отрицала факт того, что после передачи проектной документации на квартиру для согласования в АСО «Промстрой» и получения одобрения со стороны застройщика, в ее квартире силами истца производились ремонтные работы, кроме того в судебном заседании поясняла, что совместно с истцом ремонтные работы осуществлял ее сын – ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 154 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 432 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 432 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.12.2015 ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. (░. 2 ░.░. 9-10), ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.11.2015 (░. 2 ░.░. 11), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 03.11.2017 (░. 2 ░.░. 8), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02.12.2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.(░. 2 ░.░. 5-7), ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02.12.2015 (░. 2 ░.░. 7), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.12.2015 № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 54 003,90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: