Решение по делу № 33-3576/2023 от 10.08.2023

Дело №2-414/2023 (№33-3576/2023) судья Лыбина И.Е.

УИД: 69RS0002-01-2023-000517-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Бежецкого района Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Холодновой И.В. к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – город Бежецк Бежецкого района Тверской области удовлетворения.

Признать за Холодновой И.В. право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Обязать администрацию городского поселения – город Бежецк Бежецкого района Тверской области и администрацию Бежецкого района Тверской области во внеочередном порядке предоставить Холодновой И.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в отдельной квартире, равнозначное по площади ранее занимаемому – не менее 24,4 кв.м, находящееся в черте города Бежецк Тверской области и отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям».

Судебная коллегия

установила:

Холоднова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения город Бежецк Бежецкого района Тверской области, в котором просила признать за собою право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора социального найма от 23 июня 2006 года было предоставлено жилое помещение – <адрес>.

Распоряжением администрации Бежецкого района №816-р от 22 декабря 2021 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, Холодновой И.В. рекомендовано отселиться, так как проживание в указанной квартире представляет опасность для жизни и здоровья, и предоставить в администрацию документы для постановки на учет в очередной и внеочередной список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации Бежецкого района №42 от 16 февраля 2022 года истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку ее несовершеннолетний сын Холоднов К.В. имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, ее ежемесячный доход на одного члена семьи более чем в два раза превышает размер прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным отказом, Холоднова И.В. направила в администрацию Бежецкого района досудебную претензию, в которой указала, что она относится к категории граждан, нуждающихся в расселении их непригодного (аварийного) жилья, а не к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В ответ на указанную претензию администрация сообщила, что в собственности несовершеннолетнего сына Холодновой И.В. имеются жилые помещения, общей площадью, превышающие учетную норму для постановки на учет нуждающихся, а также истцом не подтвержден статус малоимущей. Кроме того указано, что после предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, 14 сентября 2018 года истцом осуществлена продажа жилого помещения по адресу: <адрес>, что расценено как ухудшение жилищных условий.

Ссылаясь на положения статей 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указывает, что поскольку на момент признания спорного жилого помещения непригодным для проживания договор социального найма расторгнут не был, постольку имеются основания для предоставления ей иного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холоднов К.В.

В судебном заседании истец Холоднова И.В. и ее представитель по ордеру Зорин Р.П. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что квартира <адрес> принадлежит ее сыну, который в настоящее время проживает в общежитии в городе Твери, и бывшему супругу ФИО13 в равных долях. 31 августа 2022 года последний выгнал ее из указанной квартиры. Квартира по <адрес> принадлежит ее сыну на основании договора дарения от ФИО8, который зарегистрирован и проживает в этой квартире. С 01 сентября 2022 года она проживает в арендованной квартире.

Представитель ответчиков администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения город Бежецк Бежецкого района Тверской области по доверенности Лихачева Т.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холоднов К.В. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое администрация Бежецкого района в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, с ссылками на то, что истец и члены ее семьи не признаны малоимущими и не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апеллянт, указывая на то, что с момента предоставления квартиры <адрес> истец не проживала в ней на постоянной основе, не проводила текущий ремонт жилого помещения и не обращалась к наймодателю за проведением капитального ремонта, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении Холодновой И.В. к названному жилому помещению либо о намеренном ухудшении жилищных условий, а также об отсутствии у нее и членов ее семьи нуждаемости в мерах государственной поддержки.

Холоднова И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холоднов К.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца Холодновой И.В. и ее представителя по ордеру адвоката Зорина Р.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что с 04 июля 2006 года по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>. Иные лица в названном жилом помещении ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрированы.

11 августа 2016 года между администрацией Бежецкого района Тверской области (наймодатель) и Холодновой И.В. (наниматель) в отношении названного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения №1337.

По условиям названного договора истцу в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой площадью 24,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации Бежецкого района от 30 марта 2020 года №129 (далее Межведомственная комиссия), от 15 декабря 2021 года №354/21, квартира <адрес> признана непригодной для проживания, поскольку имеется ухудшение эксплуатационных характеристик в результате физического износа, а также не соответствует требованиями пунктом 10, 11, 12, 15 и 16 раздела II Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Как следует из акта обследования помещения от 15 декабря 2021 года №354/21, составленного Межведомственной комиссией, жилое помещение – однокомнатная квартира на 1-м этаже со вспомогательными помещениями, общей площадью 24,4 кв.м, фундамент жилого дома – бутобетонный, ленточный с неравномерной осадкой, отмостка отсутствует; стены деревянные, гниль венцов, осадка бревен, высокая продуваемость, конопатка нарушена, выпучивание стен и перегородок; перекрытия – деревянные, прогиб балок, досок наката.

На основании вышеуказанных акта и заключения Межведомственной комиссии квартира <адрес> распоряжением администрации Бежецкого района Тверской области от 22 декабря 2021 года №816-р, признана непригодной для проживания; Холодновой И.В. рекомендовано отселиться из названного жилого помещения, так как оно представляет опасность для жизни и здоровья по причине ухудшения эксплуатационных характеристик и признания помещения непригодным для проживания, и предоставить в администрацию документы для постановки на учет в очередной и внеочередной список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 51, 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 апреля 2014 года, а также разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что истец проживает на условиях социального найма в жилом помещении, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающим в нем лицам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу равнозначное жилое помещение взамен непригодного для проживания во внеочередном порядке.

Факт объективной нуждаемости истца в предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, непригодного для проживания, установлен судом первой инстанции, иного жилья на праве собственности или бессрочного пользования, пригодного для постоянного проживания, истец не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

При изложенном выше, доводы апеллянта о том, что поскольку истец малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма у нее отсутствует, являются несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №13-П указано на то, что применительно к реализации закрепленного статье 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Признание приоритета прав проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтвержден факт признания занимаемого истцом жилого помещения по договору социального найма непригодным для проживания, учитывая, что до настоящего времени органом местного самоуправления обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Холодновой И.В. подлежат восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Наличие у несовершеннолетнего Холоднова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности квартиры <адрес>, подаренной ему отцом (бывшими супругом истца) ФИО8 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (1/2 доля принадлежит бывшему супругу истца ФИО8) правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества он не может, а законный представитель (мать Холоднова И.В.) каких-либо прав в отношении названного имущества не имеет.

Доводы апеллянта о том, что Холоднова И.В. намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку ею не проводился текущий ремонт жилого помещения, она не обращалась за проведением капитального ремонта жилого помещения, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 договора социального найма жилого помещения от 11 августа 2016 года №1337 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, определен указанным подпунктом.

Подпунктом «в» пункта 5 договора социального найма жилого помещения от 11 августа 2016 года №1337 определено, что наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого помещения.

Допустимых и относимых доказательств того, что прогиб балок и досок налета, гниль венцов, осадка бревен, прогиб и прогнивание стропил, перекос дверных полотен произошли в негодность в результате бесхозяйного отношения нанимателя жилого помещения, апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, заключением Межведомственной комиссии установлено, что ухудшение вышеназванных конструктивных элементов здания (квартиры) произошло вследствие их физического износа.

Согласно общеизвестным сведениям, размещенным в сети «Интернет» (сайт: Дом.МинЖКХ), жилой дом <адрес> построен в 1917 году. Допустимых и относимых доказательств того, что собственник названного жилого дома проводил капитальный ремонт названного многоквартирного дома с заменой поврежденных конструктивных элементов здания, в том числе в квартире №, до предоставления жилого помещения в пользование истцу на условиях договора социального найма, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что квартира <адрес> пришла в состояние непригодное для постоянного проживания в результате виновного поведения истца.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не проживает в спорном жилом помещении, не лишает ее права на получение в компенсационном порядке на условиях договора социального найма иного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения. Апеллянт своим распоряжением от 22 декабря 2021 года №816-р, ссылаясь на опасность проживания в квартире 2 <адрес>, рекомендовал истцу отселиться из названного жилого помещения. Таким образом, не проживание истца в спорном жилом помещении обусловлено непригодностью жилого помещения для постоянного проживания и носит вынужденный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию апеллянта, которая была предметом исследования в рамках рассмотрения заявленного спора и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: