Решение по делу № 2-270/2024 (2-3186/2023;) от 15.06.2023

УИД: 78RS0011-01-2023-003527-95

Дело № 2- 270/2024                                                              20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи       Коваль Н.Ю.

при секретаре                      Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Ю. к М.М.Ю. о взыскании долга, процентов, неустойки и встречному иску М.М.Ю. к В.В.Ю. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2019 между Васильевым В.Ю. и Марусиным М.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., сроком до 10.03.2023, с установлением процентов за пользование займом в размере 42 процента годовых, что подтверждается распиской.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный срок долг с процентами не вернул, что послужило основаниям для обращения в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга 1 500 000 руб.;

- проценты на сумму займа за период с 11.03.2019 по 10.03.2023 в размере 2 520 000 руб.; за период с 10.03.2023 по 20.11.2023 - 440 137 руб.

- неустойку за период с 10.03.2023 по 20.11.2023 - 382 500 руб.(т. 1 л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения дела принят к производству встречный иск Марусина М.Ю. к Васильеву В.Ю. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, в обоснование которого указывает, что не был знаком с Васильевым В.Ю., расписку о получении денежных средств собственноручно не подписывал, о наличии каких-либо долговых обязательств перед ответчиком по встречному иску узнал только после получения настоящего иска (т. 1 л.д. 46-48).

Представитель истца Комарова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Против встречного иска возражала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суд явился, против иска возражал, пояснил, что Васильева В.Ю. не знает, денежных средств от него не получал, в представленной ответчиком расписке от 10.03.2019 подпись ему не принадлежит, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена расписка от 10.03.2019 года, согласно которой Марусин М.Ю. (указаны паспортные данные) получил от Васильева В.Ю. (указаны паспортные данные) денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, под ежегодно начисляемые проценты на срок до 10.03.2024.

Расписка оформлена печатным текстом, в конце расписки стоит рукописная расшифровка ФИО: Марусин Михаил Юрьевич, а также подпись (т.1 л.д. 45).

Ответчик, возражая против иска и поддерживая доводы встречного иска, указал на то, что с истцом знаком не был, денежные средства в долг от него не получал, расписку не подписывал.

В свою очередь, Васильев В.Ю. представил письменные пояснения по делу, в которых изложил обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств, указав, что Марусина М.Ю. знает с 2011 года и ранее, до 10.03.2019 предоставлял ему денежные средства в долг (т. 1 л.д. 65-66).

По ходатайству ответчика определением суда 14.05.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись, а также расшифровка подписи на оригинал

расписки от 19.03.2019 года Марусиным М.Ю. или иным лицом. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (т. 2 л.д. 24-26).

         Данным определением суд обязал Марусина М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, внести денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет, открытый в Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге или на счет экспертного учреждения, о чем направить в суд подтверждение.

Ответчику разъяснено, что в случае невнесения денежных средств в счет оплаты экспертизы, суд может применить последствия, установленные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (уклонение от экспертизы).

Кроме того, суд обязал Марусина М.Ю. незамедлительно предоставить образцы свободной подписи для передачи эксперту и разъяснил, что в случае непредставления данных образцов суд также может применить последствия, установленные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет не внес, от представления образцов свободной подписи уклонился, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ответчик требования суда согласно определению о назначении экспертизы не исполнил, экспертиза проведена без оплаты по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заключения № 24-53-Я-2-270/2024 АНО от 26.06.2024, эксперт пришел к выводу о том, что расшифровка подписи – исследуемый рукописный текст, значащийся от имени гр. Марусина М.Ю. в расписке от 10.03.2019 выполнен, вероятно, самим Марусиным Михаилом Юрьевичем.

Решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени Марусина М.Ю. в расписке от 10.03.2019 самим гр. Марусиным М.Ю. или другим лицом с подражанием подлинным подписям не представилось возможным (т. 2 л.д. 33-45).

       Стороны заключение эксперта в установленном порядке не оспорили.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, эксперт пришел к вероятностностному выводу относительно принадлежности Марусину М.Ю. расшифровки подписи в расписке, указав на то, что «исследуемый рукописный текст, значащийся от имени гр. Марусина М.Ю. в расписке от 10.03.2019 выполнен, вероятно, самими М.М.Ю.».

При этом ввиду того, что ответчик уклонился от представления образцов свободной подписи эксперту установить принадлежность подписи не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подпись и расшифровка подписи в оспариваемой расписке не принадлежит Марусину М.Ю. стороной ответчика не представлено. При таком положении, с учетом вывода эксперта, положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о возможности применения которой ответчику было разъяснено, суд приходит к выводу о том, расписка от 10.03.2019 подписана Марусиным М.Ю. и подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в долг в размере 1 500 000руб. на условиях, указанных в данном документе.

В обоснование доводов встречного иска истец по встречному иску ссылается, в том числе, на безденежность договора займа.

           Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ     заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу Закона, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике

Ответчик по встречному иску в письменных пояснениях указал на то, что сумма займа имелась у него за счет личных накоплений.

По ходатайству Марусина М.Ю. суд истребовал сведения о доходах Васильева В.Ю. из МИФНС №21 России по Санкт-Петербургу за период с 2010-2019. В ответ на запрос суда налоговая инспекция сообщила, что Васильев В.Ю. состоит на учете по месту жительства в МИФНС №21 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», а из представленных налоговых деклараций усматривается наличие у ответчика по встречному иску дохода, который мог дать ему возможность предоставить займ истцу по встречному иску в размере 1 500 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств безденежности займа не предоставил, при таком положении суд отказывает в удовлетворении встречного иска, приходит к выводу о доказанности договора займа, заключенного между Васильевым В.Ю. и Марусины М.Ю. 10.03.2019 и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1500 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает указанную сумму задолженности.

Как следует из расписки от 10.03.2019. на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 42 % годовых.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за период с 11.03.2019 по 20.11.2023 в размере 2 960 137 руб.

(расчет: 1500 000 х 42%/365 х 1715 (дни: 4 года +255 дней) =2 960 137 руб.).

Стороны также установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа более, чем на семь календарных дней, помимо процентов, начисляемых на сумму займа, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного погашения.

Факт нарушения срока возврата займа судом установлен, таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 382 500 руб. за период с 10.03.2023 по 20.11.2023 правомерно. Вместе с тем, к данному требованию суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 29077 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Почерковедческая экспертиза назначена определением суда по ходатайству Марусина М.Ю., на которого суд возложил обязанность по ее оплате, однако, ответчик не внес денежные средства, подлежащие перечислению экспертной организации на специальный счет, открытый в Управлении судебного Департамента г. Санкт-Петербурга.

Решение суда вынесено в пользу Васильева В.Ю., следовательно. расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. выискиваются с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования В.В.Ю. к М.М.Ю. — удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.Ю. ххххх в пользу В.В.Ю. ххххх задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.03.2019 по 20.11.2023 в размере 2 960 137 руб., неустойку - 100 000 руб. и расходы по госпошлине 29 077 руб.

    Всего взыскать 4 589 214 руб.

    В остальной части иска — отказать.

    Взыскать с М.М.Ю. ххххх в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН:7840290428) оплату проведенной экспертизы - 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

              Судья: