Решение по делу № 33-8439/2018 от 21.06.2018

Судья: Судовская Н.В. № 33-8439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б. (докладчик),

Судей – Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

с участием истца Царькова А.С.., представителя ответчика Царьковой А.С. - Заборина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царькова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2018 г.

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.С.. обратилась в суд с исковым заявлением к Царьковой Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указал, он состоял в браке с ответчиком с 14.02.2014г. по 19.11.2016г. Через непродолжительное время после расторжения брака, стороны вновь стали сожительствовать вместе. В 2017 году истец передал ответчику денежные средства в сумме 910 000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ответчиком 26.06.2017 года. 01.02.2018г. стороны прекратили совместное проживание. На требование истца переоформить на него долю в квартире ответчик ответила отказом. 18.03.2018г. ответчик возвратила истцу 1/2 часть денежных средств от переданной суммы, а именно 455000 рублей, мотивируя это тем, что денежные средства, переданные ей истцом 20.06.2017 года, являются совместно нажитыми. Однако, переданные денежные средства не являются совместно нажитыми, ответчик необоснованно удержала 455 000 рублей, не возвратив их истцу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 455 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2018 г. постановлено: - «В удовлетворении иска Царькова А.С. к Царьковой Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

В апелляционной жалобе Царьков А.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 910 000 руб. переданные 20.06.2017 г. истцом ответчику, на которую Царьковой Ю.Д.. приобретена квартира, являются неосновательным обогащением. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 18.03.2018 г., показаниями свидетеля, а также отсутствием у ответчика финансовой возможности на покупку квартиры.

Царьков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Заборин О.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая его правильным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из заявления Царькова А.С. следует, что 21.06.2017г. он передал Царьковой Ю.Д. денежные средства в размере 910 000 рублей для приобретения последней квартиры.

Представитель Царьковой Ю.Д.. данный факт не признал, передачу денежных средств, при заявленных истцом обстоятельствах оспаривал.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что личные денежные средства в размере 910 000 руб. он передал ответчику на покупку квартиры, суду не представлены.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца часть указанной суммы.

Таким образом, суд правомерно отказал Царькову А.С. в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что передача спорных денежных средств истцом ответчику подтверждается показаниями ФИО., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, являются несостоятельными так как, в силу положений ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств от истца к ответчику.

Письменных доказательств, подтверждающих доводы истца факт передачи денежных средств в размере 910000 рублей при заявленных истцом обстоятельствах, каким-либо письменным документом не подтвержден.

Расписка от 18.03.2018 г. представленная Царьковым А.С. также не подтверждает то, что переданные истцом ответчику на приобретение квартиры денежные средства в размере 910000 рублей, являлись личной собственностью Царькова А.С.

Напротив, из расписки от 18.03.2017 г. следует, что Царьков А.С. получил 18.03.2018 года от Царьковой Ю.Д. денежные средства в размере 455 000 рублей отступные в счет одной второй суммы совместно нажитых денег, внесенных на покупку квартиры 20.06.2017 по адресу: <адрес>

То есть исходя из буквального толкования текста расписки, видно, что при составлении данной расписки Царьков А.С. признавал то обстоятельство, что им совместно с ответчиком нажиты денежные средства (910000 рублей), 1/2 часть которых (455000 рублей) он получил от ответчика.

Суд правильно исходил из того, что из текста указанной расписки следует, что истцом признавалось то, что на приобретение квартиры использовались совместны денежные средства.

Следовательно, суд верно установил, что денежные средства в размере 910000 рублей, израсходованные ответчиком на приобретение квартиры нажиты сторонами в период брака. При этом, 1/2 часть данной суммы ответчиком возвращена истцу 18.03.2017г., о чем свидетельствует собственноручно составленная им расписка.

Довод в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика финансовой возможности на покупку квартиры является голословным.

Представленные истцом кредитные договоры от 12.12.2016 года с ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» достоверно не подтверждают факт наличия денежных средств в размере 910000 рублей у истца, а также факт передачи им данной суммы ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм и переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царькова А.С..– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: