Решение по делу № 11-10/2017 от 09.01.2017

Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца А.Р.В.

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей РБ от 02 июня 2016 г. по иску А.Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Р.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 5967 руб., расходы на представителя и подготовку искового заявления в суд в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 59,67 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Заявленные требования А.Р.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240 за гос.регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис № под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО1 по причине нарушения им п. 8.4. ПДД РФ, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в сумме 9 900 рублей. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля в связи с чем истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 22 867 рублей 69 копеек. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По досудебной претензии выплачено 15.09.2015 года 9 500 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме 3 467 рублей, также проигнорировала стоимость независимой оценки ООО «Формула» в размере 500 рублей, что в общей сложности - 5 967 рублей недополученной части страховой премии. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» занизило страховую выплату, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей РБ от 02.06.2016 г. иск А.Р.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.Р.В. взысканы: разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки и экспертизы ООО «Формула» в размере 3 467 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 983 руб. 50 коп., всего 16950,50 руб. В доход государства с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для изменения или отмены оспариваемого решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, а именно, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований А.Р.В. отказать. Полагает, что представленный истцом отчет является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО5 с нарушением Единой методики и действующего законодательства, ввиду чего не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований истца. Решением суда не обоснованно взыскан штраф от оценки не входящей в состав страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не известил.

Истец А.Р.В. и её представитель ФИО7 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 211240 за гос.регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис № под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО1 по причине нарушения им п.8.4.ПДД РФ, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховая группа признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 9 900 рублей. Страховой выплаты оказалась недостаточно для восстановления автомобиля в связи с чем, А.Р.В. произвела за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 22 867 рублей 69 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. Досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. По досудебной претензии выплачено ДД.ММ.ГГГГ 9 500 рублей. Страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме 3 467 рублей, также проигнорировала стоимость независимой экспертизы ООО «Формула» в размере 2500 рублей, что в общей сложности составляет 5 967 рублей недополученной части страховой премии.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ущерба – 3467 руб., расходов по проведению независимой оценки – 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 4000 руб., неустойки – 3000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты /п.23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016/.

В связи с изложенным, размер штрафа подлежит уменьшению до 1733 руб. 50 коп. (3467 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая оценка проведена не по Единой Методике и представленный истцом отчет является недостоверным доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Оценка, подготовленная ООО «Формула», не вызывает у суда сомнений, так как оценщик и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к специалисту и оценке. Специалист имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков». При этом специалист лично осматривал автомобиль истца. Специалистом не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов специалиста.

Вопреки доводам представителя ответчика оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства /л.д.12/.

Представленный истцом отчет соответствует действующему законодательству, порядок оценки соблюден, описана методика в рамках использованных подходов к оценке и осуществлению расчетов, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белебей РБ от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.В. штраф в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебей РБ от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева