Решение от 21.01.2022 по делу № 8Г-11535/2021 [88-647/2022 - (88-11517/2021)] от 06.12.2021

        № 88-647/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                      21 января 2022 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело № 2-11010/2021 по заявлению Новопашина Кирилла Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.10.2021 по кассационной жалобе Новопашина К.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021, которым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано,

        у с т а н о в и л:

        Решением третейского судьи Бурнашева В.И. от 18.10.2021 по делу № удовлетворены требования Новопашина К.Н. к Гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Восход» о признании права собственности на капитальный гараж.

        В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

        Новопашин К.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.10.2021.

        Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.10.2021 отказано.

                 В кассационной жалобе Новопашина К.Н. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Поскольку в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнения является подлежащее государственной регистрации право, вытекающее из публичных правоотношений, выводы суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа выдачи исполнительного листа являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не основан на законе, поскольку признанное за истцом право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░