Решение по делу № 33-6342/2022 от 02.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0009-01-2022-000230-68 Дело № 33-6342/2022

Дело № 2-151/2022

Строка № 148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Головнюк Н.И. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу Богучарского районного суда Воронежской области № 2-151/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании возражений необоснованными, признании согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 г., (судья Козлов В.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Тихий Дон», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании возражений необоснованными, признании согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 387500 кв.м., а также в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1320000 кв.м. С целью определения площади и местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности был изготовлен проект межевания. По результатам проведения общего собрания истцами принято решение о выделении земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности земельных паев и об отказе передавать земельные доли в аренду ООО «Тихий Дон». Ответчиками были направлены возражения относительно размера и местоположения, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Полагая, что возражения стороны ответчика относительно размера и границ земельных участков являются необоснованным, истцы обратились в суд с настоящим иском в котором просили:

1. Признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности ООО «Тихий Дон», ФИО15, действующей как представитель по доверенности в интересах ФИО8, ФИО16, ФИО10 относительно размера и местоположения границ земельных участков: земельный участок с кадастровым №, площадью 83 300 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым №, площадью 306 700 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

2. Признать согласованным выполненный кадастровым инженером ФИО14 29.07.2021 проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 83 300 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым №, площадью 306 700 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

3. Установить местоположение границ земельных участков: земельного участка с кадастровым №, площадью 83 300 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; земельного участка с кадастровым №, площадью 306 700 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом межевания земельного участка от 29.07.2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО14

4. Признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности ООО «Тихий Дон», ФИО15, действующей как представитель по доверенности в интересах ФИО8, ФИО16, ФИО10 относительно размера и местоположения границ земельных участков: земельного участка с кадастровым №, площадью 83 300 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; земельного участка с кадастровым №, площадью 306 700 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

5. Признать согласованным выполненный кадастровым инженером ФИО14 29.07.2021 проект межевания земельных участков, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки: земельный участок с кадастровым №, площадью 83 300 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым №, площадью 306 700 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

6. Установить местоположение границ земельного участка площадью 83 300 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка от 29.07.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО14; земельного участка площадью 306 700 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка от 29.07.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО14 (т. 1 л.м. 62-69).

В процессе рассмотрения дела истцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровым номером № и № (т. 1 л.м. 119).

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 28.03.2022 Богучарскому отделу Управления Росреестра по Воронежской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровым номером № и № (т. 1 л.м. 120-121).

Не согласившись с определением, представитель ООО «Тихий Дон» по доверенности ФИО17 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 28.03.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права вынес определение о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков в отсутствие доказательств. Просит учесть, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о попытке ООО «Тихий Дон» до принятия решения суда произвести выдел земельных участков, отсутствуют. Судом не устанавливался факт принадлежности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Обращает внимание, что принятые судом обеспечительные меры затрагивают интересы остальных участников долевой собственности, необоснованно ущемляют права ООО «Тихий Дон», существенно затруднят деятельностью юридического лица и негативно повлияют на возможность исполнения гражданско-правовых обязательств (т. 1 л.м. 9-10).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательствах), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из представленного материала следует, что 21.02.2022 в Богучарский районный суд Воронежской области поступило настоящее исковое заявление, которое определением судьи от 21.02.2022 принято к производству, возбуждено гражданское дело (т. 1 л.м. 60, 61, 62).

25.03.2022 в районный суд от истцов поступило заявление об обеспечении иска, в котором содержалась просьба принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Заявленные требования мотивированы тем, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела заявителям стало известно, что ответчик ООО «Тихий Дон» предпринимает попытки по проведению межевых работ по выделению земельных участков из земельных участков с кадастровыми № и №, которые являются предметом спора (т. 1 л.м. 118-119).

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления и предоставленные к нему материалы, продолжительность срока проведения назначенной по делу землеустроительной экспертизы, исходил из того, что заявленные меры являются соразмерными, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, обеспечивают баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон в рамках настоящего спора.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о непредставлении истцами доказательств невозможности или затруднительности исполнения решение суда, не может быть принят во внимание, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения судьи, не содержат, поскольку в целом основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий