Решение по делу № 33-10582/2024 от 22.10.2024

дело № 33-10582/2024

25RS0001-01-2022-003868-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфа-страхование» к ФИО2, ФИО1 угли о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В., Эшмуродову В.У. о взыскании в порядке регресса 295 360,21 руб., разницы между размером уплаченной и расчетной страховой премии в сумме 6516,36 руб., расходов по уплате госпошлины 6218,77 руб., ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 295 360,21 руб. потерпевшему в связи повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства по вине водителя Эшмуродова В.У., при управлении автомобилем «Toyota Prius Hibrid», принадлежащим на праве собственности Кузнецову И.В. Гражданская ответственность Кузнецова И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, при заключении которого, им указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В заявлении о заключении договора ОСАГО Кузнецов И.В. указал об использовании автомобиля в личных целях, тогда как на дату страхового события было выдано разрешение на осуществление перевозок такси, в связи с чем, у истца на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Заявление Кузнецова И.В. об отмене заочного решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Кузнецовым И.В. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Кузнецова И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 301 876,57 руб., включая сумму выплаченного страхового возмещения 295 360,21 руб. и разница между размером уплаченной и расчетной страховой премии 6516,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6218,77 руб. В удовлетворении требований к Эшмуродову В.У. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявления, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кузнецова И.В. к ООО «Адмирал»: договор аренды транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, заключенный между Кузнецовым И.В. и ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, аннулировано разрешение на осуществление деятельности такси <адрес> №. Поскольку в основу апелляционного определения положены сведения о наличии разрешения на осуществление деятельности такси <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое аннулировано указанным выше решением и учитывая, что установлен факт отсутствия разрешения на осуществление деятельности такси, полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления, не просили. На основании ст. 167,396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление Кузнецова И.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявления, письменные возражения ОАО «АльфаСтрахование» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Альфа-страхование» к ФИО2, ФИО1 угли о взыскании ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Кузнецова И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в порядке регресса 301 876,57 руб., включая сумму выплаченного страхового возмещения 295 360,21 руб. и разницу между размером уплаченной и расчетной страховой премии 6516,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6218,77 руб. В удовлетворении требований к Эшмуродову В.У. отказано.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Кузнецов И.В. ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кузнецова И.В. к ООО «Адмирал»: договор аренды транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, заключенный между Кузнецовым И.В. и ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, аннулировано разрешение на осуществление деятельности такси <адрес> №. Поскольку указанное разрешение на такси аннулировано, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для пересмотра принятого судом апелляционной инстанции решения в порядке ст. 392-394 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Кузнецова И.В. в силу следующего

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер № (ДД.ММ.ГГГГ), действовало разрешение №, выданное ООО «Априори», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора аренды вышеуказанного транспортного средства, заключенного между Кузнецовым И.В. и ОО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулирование разрешения на осуществление деятельности такси <адрес> № с даты его выдачи ДД.ММ.ГГГГ не является, существенным для данного дела обстоятельством, влияющим на правильность принятого судебного акта, поскольку на момент заключения договора ОСАГО имелось другое разрешение на осуществление деятельности такси, которое прекратило свое действие в связи с прекращением деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора между Кузнецовым И.В. и АО «АльфаСтрахование».

Само по себе постановленное уже после принятия настоящего апелляционного определения решение суда, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, потому заявление Кузнецова И.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 392- 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.