Решение по делу № 2-912/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-912/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000397-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                 30 мая 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко М.В.,

при ведении протокола секретарем Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Ганбарову ФИО9, Толстовой ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания Гелиос» (далее- ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Ганбарову ФИО1 (далее- Ганбарову Р.Н.), Толстовой Людмиле ФИО11 (далее- Толстовой Л.Н.) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» (далее - потерпевший) и Ганбарова Р.Н., управляющего т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Толстовой Л.Н.

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно калькуляции стоимости ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 300 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 132 300 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 300 рублей.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ФИО6 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ указывают, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Просят взыскать солидарно с Ганбарова Р.Н. и Толстовой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 132 300 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 846 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик Ганбаров Р.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 132300 руб. признал, в части взыскания судебных расходов - отказать.

Ответчик Толстова Л.Н. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление.

С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Ганбарова Р.Н., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг».

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № (виновника ДТП) не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи № автомобиля т/с <данные изъяты> ООО «Ай-Би-Эм» (покупатель) приобрел у Толстовой Л.Н. (продавец) указанное транспортное средство (л.д.65).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача транспортного средства <данные изъяты> от Толстовой Л.Н. покупателю ООО «Ай-Би-Эм» (л.д.66).

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ай-Би-Эм» (л.д.67).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Рф) следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П 2О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ганбаров Р.Н., являясь законным владельцем по договору купли-продажи не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Ганбаров Р.Н. как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Ответчиком Ганбаровым Р.Н. не оспаривается, что вопреки п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серия №.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.18).

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 300 рублей (л.д.13,14).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ганбаровым Р.Н. по настоящему делу доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н № не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась, исходя из того, что истцом причиненные убытки возмещены потерпевшему, а также принимая во внимание, что ответчик Ганбаров Р.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не имел права на управление транспортным средством, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем заявленные исковые требования ООО СК «Гелиос» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Ганбарова Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132 300 рублей.

При этом, суд исходит из того, что Толстова Л.Н. заключив договор купли-продажи транспортного средства перестала быть его собственником, в этой связи надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о солидарном взыскании с Ганбарова Р.Н. и Толстовой Л.Н. страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в части требований заявленных в том числе и к Ганбарову Р.Н., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 846 рублей(л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Ганбарову ФИО1, Толстовой ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ганбарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 132 300 рублей.

Взыскать с Ганбарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий:/подпись/