Решение по делу № 2-2244/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2244/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-002077-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лопухиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Морозову Всеволоду Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Морозову В.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что13.12.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и <данные изъяты> (ИНН №) был заключен договор лизинга №.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № в собственность у ООО«СОЧИАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» и передано далее Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль - Mitsubishi, L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

26.03.2014г. Договор лизинга № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

26.08.2014г. АО «ВЭБ - лизинг» обратилось с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности и изъятии предмета лизинга по договору лизинга №.

20.11.2014г. <данные изъяты> удовлетворил исковые требования АО «ВЭБ - лизинг» по делу № в полном объеме.

17.12.2019г. <данные изъяты> прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

05.05.2022г. АО «ВЭБ - лизинг» была получена карточка регистрационного учета ТС,из которой следует, что Предмет лизинга находится в незаконном владении Морозова В.А., также данное лицо незаконно зарегистрировало право собственностина транспортное средство.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения Морозова Всеволода Алексеевича и передать АО «ВЭБ - лизинг» прицеп - Mitsubishi, L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; признать право собственности АО «ВЭБ - лизинг» на транспортное средство -Mitsubishi, L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с Морозова Всеволода Алексеевича в пользу АО «ВЭБ - лизинг» расходы по оплате государственной пошлины;

В судебное заседание представитель истца АО«ВЭБ - лизинг» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сочиавтотехобслуживание» не явилось, извещалось о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, права которого могут оказаться нарушенными совершенной сделкой.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае юридически значимым является установление заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и <данные изъяты> был заключен договор лизинга №.

Согласно п. 1.1 Договора лизингодатель на условиях, согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ОАО «Сочиавтотехобслуживание» имущество. Указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Спецификация предмета лизинга: грузовой бортовой Mitsubishi, L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение договора лизинга, 13.12.2012 между ОАО «Сочиавтотеобслуживание» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем – <данные изъяты> спецификацией к настоящему договору: грузовой бортовой Mitsubishi, L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг <данные изъяты> (лизингополучатель).

Указанный товар был передан по акту приема-передачи от 15.01.2013 продавцом ОАО «Сочиавтотехобслуживание» покупателю (лизингодатель) ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя (<данные изъяты>»).

По акту приема-передачи от 15.01.2013 лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель (<данные изъяты>») принимает указанное имущество.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - адрес Лизинга".

26.03.2014 ОАО «ВЭБ-лизинг» направило <данные изъяты>» уведомление от 19.03.2014 о расторжении договора лизинга №.

Данное уведомление ООО «ИНТЭК» было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от 20.11.2014 по делу № с <данные изъяты>» (ИНН №) пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН №) взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 128 465 руб. 62 коп., задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 126 482 руб. 22 коп., пени в сумме 8 593 руб. 26 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 333 руб., Изъять у <данные изъяты> (ИНН №), а также принято решение о передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН №) предмет лизинга, а именно: грузовой бортовой Mitsubishi, L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 названного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Так, из материалов дела следует, что истцом при проверке транспортного средства на официальном сайте ГИБДД установлено, что 26.03.2018 произведены регистрационные изменения собственника, владелец - физическое лицо, которые произведены без уведомления истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного из УМВД России по Ивановской области, спорное транспортное средство зарегистрировано на основании договора от 26.03.2018 за Морозовым Всеволодом Алексеевичем.

Таким образом, данная сделка по отчуждению спорного автомобиля посягает на интересы и нарушает права собственника истца.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанной сделки купли-продажи от 26.03.2018 недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi, L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 26.03.2018, заключенный с Морозовым Всеволодом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Морозова Всеволода Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на транспортное средство Mitsubishi, L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать право собственности АО «ВЭБ-лизинг» (№) на транспортное средство Mitsubishi, L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Морозова Всеволода Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (№) расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023