Решение по делу № 2-2821/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2821/2021

66RS0003-01-2020-001857-74

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А.,

с участием истца и её представителем Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенности от ***, ответчика и его представителя Кима А.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной Натальи Владимировны к Постному Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гайнуллина Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** по вине ответчика по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № *** от *** водитель автомобиля Вольво не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Заключением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № *** от *** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов, которая составила 591889 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 591 889 руб.; в счет возмещения расходов на подготовку заключений денежные средства в размере 18 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в размере 2 200 руб.; в счет возмещения расходов на отправку телеграммы денежные средства в размере 299 руб. 54 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9302 руб.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы и требования искового заявления, суду пояснили, что ответчик нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Также пояснили, что у ответчика не было необходимости совершать маневр перестроения на полосу движения автомобиля Вольво, поскольку направление движения по указанным полосам было одинаковое. Кроме того, после перестроения ответчик остановился на зеленый сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль Вольво не имел технической возможности, применив экстренное торможение, остановиться и не допустить столкновение с автомобилем ответчика.

Третьи лица Гайнуллин М.А., Карлийчук Д.Н., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее, в судебном заседании ***, третье лицо Гайнуллин М.А. поддерживал исковые требования, суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем Вольво, ответчик непосредственно перед перекрестком неожиданно совершил перестроение и остановился на зеленый сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, запись с камер видеонаблюдения, показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ивченко В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** в <***> в *** произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Постного А.Ю., автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайнуллина М.А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Постного А.Ю., который, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак *** под управлением Гайнуллина М.А., движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, допустил резкое торможение на зеленый сигнал светофора при отсутствии такой необходимости, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании ***, режимом работы светофорного объекта, схемой дислокации дорожных знаков. Из указанных доказательств следует, что водитель автомобиля Вольво Гайнуллин М.А. двигался по второй полосе (движение через перекресток прямо), а водитель автомобиля Мицубиси Постный А.Ю. – по третьей полосе (движение через перекресток прямо и налево) по *** со стороны Объездной дороги в сторону ***. Приближаясь к перекрестку с ***, водитель автомобиля Мицубиси Постный А.Ю. совершил маневр перестроения на вторую полосу движения попутного направления непосредственно перед автомобилем Вольво под управлением Гайнуллина М.А. (направление движения 1т) и остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора вместе с автомобилями, двигавшимися в попутном направлении в крайней правой полосе (направление движения 10т), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво под управлением Гайнуллина М.А. При этом, согласно режима работы светофорного объекта, когда направлению 10т загорается запрещающий сигнал светофора (желтый), направлению движения 1 т еще 22 секунды горит зеленый сигнал светофора, затем 3 секунды зеленый мигающий сигнал светофора (переход из фазы 5 в фазу 1). При этом, из видеозаписи 2 усматривается, что автомобили по направлению 10 т двигались, и остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора за 3 секунды до рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, из видеозаписи 1 усматривается, что в момент остановки автомобиля Мицубиси на перекрестке начинает движение поток встречного транспорта (направление движения 2т). Следовательно, в момент остановки автомобиля Мицубиси на перекрестке в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора и продолжал гореть еще 16 секунд, затем 3 секунды горел зеленый мигающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также объяснениями водителя Гайнуллина М.А., содержащимися в административном материале, а также показаниями допрошенного в судебном заседании *** в качестве свидетеля И.., который пояснил суду, что непосредственно перед ДТП двигался за автомобилем Вольво, видел, как неожиданно перед автомобилем Вольво перестроился автомобиль Мицубиси и резко остановился на зелёный сигал светофора, в результате чего пришлось применять экстренное торможение. Также пояснил, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля Мицубиси.

При этом, суд критически относится к объяснениям водителя Постного А.Ю., содержащимся в административном материале, согласно которым, он двигался по *** со сторны Объездной дороги в сторону *** по второму ряду, позади него двигался автомобиль Вольво, он притормозил перед пересечением с *** и водитель Вольво допустил столкновение, поскольку указанные объяснения противоречат всем собранным по делу доказательствам, которые согласуются между собой, в том числе, записи с камер видеонаблюдения.

В действиях водителя Гайнуллина М.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом, не имеют правового значения доводы ответчика о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Вольво Гайнуллина М.А. предотвратить столкновение путем экстренного торможения, поскольку в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП заключалось не в технической возможности, а в соблюдении водителем Постным А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Гайнуллина М.А. технической возможности предотвратить ДТП и, соответственно, столкновение с автомобилем Мицубиси под управлением Постного А.Ю. путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения могло зависеть не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем Постным А.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя Постного А.Ю. исключают виновность водителя автомобиля Гайнуллина М.А., которому была создана опасная дорожная ситуация.

Кроме того, из объяснений водителя Гайнуллина М.А., содержащихся в административном материале, следует, что он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Ивченко В.В. Поскольку водитель Гайнуллин М.А., применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения, очевидно, что при фактической скорости движения он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В данном случае возможность водителя Гайнуллина М.А. избежать столкновения определялась не техническими параметрами движения, а порядком действий водителя Постного А.Ю. при маневрировании. Для того, чтобы предотвратить столкновение, водителю Постному А.Ю. было необходимо и достаточно выполнить требования п.п. 8.1, 8.4, 2.7 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак К 070 ВА/196, принадлежащий Гайнуллиной Н.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 66 58 № 393945.

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент ДТП *** года обязательная гражданская ответственность водителя Постного А.Ю., управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу вследствие источника повышенной опасности, в отсутствие у ответчика Постного А.Ю. доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия от *** года, в полной мере должен нести ответчик Постный А.Ю., управлявший транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП.

Согласно Заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 591889 руб. Суд находит представленное истцом доказательство относимым, допустимым и достаточным. Заключение составлено на основании реального осмотра автомобиля, экспертом-техником А.. (регистрационный № ***). Указанный размер ущерба не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскании в пользу истца с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 591889 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению Заключения исследования обстоятельств ДТП № *** от *** и Заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № *** от *** в сумме 18000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, договорами об оказании услуг, актами выполненных работ, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 руб., что подтверждается текстом доверенности, кассовым чеком и квитанцией, расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 299 руб. 54 коп., что подтверждается текстом телеграммы и кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайнуллиной Натальи Владимировны к Постному Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Постного Алексея Юрьевича в пользу Гайнуллиной Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 591 889 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключений в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 299 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова