Решение по делу № 33-1745/2017 от 01.02.2017

судья Зыбенский А.В. дело № 33-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбского С.В. к ООО «Риторг», третье лицо Новиченко А.А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Риторг» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Риторг» в пользу Дыбского С.В. материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ООО «Риторг» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ООО «Риторг» Волик Д.С., Субботина В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дыбский С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Риторг» - водитель Новиченко А.А., управляя автомобилем «...» с пассажиром в салоне - Кикоть А.А., нарушив требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную сторону движения и совершил столкновение с автомобилем «...», под управлением водителя Тонкошкурова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «...» Кикоть А.А. от полученных травм скончалась. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда от 20.10.2014, которым Новиченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу истец, как брат погибшей, был признан потерпевшим. Истец просил суд взыскать с ответчика, являющегося владельцем транспортного средства «...», материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Риторг», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал о том, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании затрат на погребение. Кроме того, полагает, что данные расходы истца не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку квитанции на сумму ... (ритуальные услуги), ... руб. (покупка гроба) выданы на имя Дыбской О.В., счет –фактура на оплату поминального обеда на сумму ... руб. выдана на имя покупателя Кикоть Г.В., товарные чеки на покупку ритуальных предметов на сумму ... руб., на оплату поминальных обедов выданы без указания имени покупателя. Кроме того считали, что взысканная судом сумма по оплате гроба значительно превышает средние цены на подобный вид товаров. Присужденную сумму компенсации морального вреда также считали завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 22.02.2017 принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. Истец Дыбский С.В., третье лицо Новиченко А.А. в судебное заседание не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены им заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, в нарушение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.04.2013 по вине водителя ООО «Риторг» - Новиченко А.А., управлявшего автомашиной «...», принадлежащей ООО «Риторг», погибла сестра истца Дыбского С.В. – Кикоть А.А.

Учитывая, что Дыбский С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Новиченко А.А., в результате гибели сестры ему причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, которые выразились в невосполнимой утрате близкого родственника, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на погребение, при этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение своих требований о взыскании затрат на погребение истец представил: договор с РА «Скорбь» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг (плательщик Дыбская О.Г.) на сумму - ... руб., договор с ООО «Риторг» от ДД.ММ.ГГГГ на организацию похорон (плательщик Дыбская О.Г.) на сумму - ... руб., квитанцию ИП Рай П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гроба (плательщик Дыбская О.Г.) стоимостью ... руб., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ритуальных предметов на сумму - ...., счет – фактуру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поминального обеда (плательщик Кикоть Г.В.) на сумму ... руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поминального обеда на сумму - ... руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поминального обеда на сумму - ... руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, при этом возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Расходы истца на оказание ритуальных услуг в сумме - ... руб., организацию похорон в сумме – ... руб., приобретение ритуальных предметов в сумме - ... руб. отвечают принципам необходимости и разумности, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом, то обстоятельство, что плательщиком по ряду квитанций являлась супруга Дыбского С.В. – Дыбская О.Г., не может ставить под сомнение расходы истца, т.к. оплата производилась по его поручению членом его семьи.

Утверждения ответчика о том, что по указанным требованиям истцом пропущен общий срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, поминальные обеды на 9 и 40 день выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, а потому эти требования на сумму ... руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат. Расходы истца на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. судебная коллегия считает недоказанными, т.к. плательщиком данной суммы согласно представленной в материалы дела счет-фактуры являлась Кикоть Г.В.

Также судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчика относительно требований истца о взыскании затрат на приобретение гроба в сумме ... руб., поскольку затраты в названной сумме понесены истцом по собственному усмотрению, исходя из его финансовой возможности. Согласно представленных сведений ИП Рай П.В., стоимость гробов варьируется в следующих пределах: ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., т.е. средняя стоимость составляет около ... руб. Таким образом, к необходимым расходам на приобретение гроба и достойные похороны, с учетом сведений о стоимости гробов, представленных ИП Рай П.В., принципов разумности, следует отнести сумму в размере ... руб.

Итого в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет расходов на погребение ... руб. +.... + ... руб.+ ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Риторг» - удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дыбского С.В. к ООО «Риторг» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Риторг» в пользу Дыбского С.В. расходы на погребение в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковые требования Дыбского С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Риторг» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи