Решение по делу № 33-607/2021 от 15.02.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-2165/2020

№ 33-607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2021 года гражданское дело по заявлению Топоркова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 года,

по частной жалобе Топоркова А.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

20 ноября 2020 года Топорков А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее -
АО «Россельхозбанк») к Топоркову А.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, удовлетворены частично. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Топорков А.А. указывал на отсутствие осведомленности относительно отказа в принятии апелляционной жалобы на заочное решение суда, поданной его представителем, а также на то, что определения суда об оставлении без движения и возврате апелляционной жалобы им получены не были.

В судебное заседание Топорков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Белоусова Ю.А. на заявлении настаивала, указывая, что Топорков А.А. фактически проживает в ХМАО-Югре.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2020 года постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления.».

В частной жалобе Топорков А.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы были устранены, кроме одного - не представлена копия диплома Белоусовой Ю.А., представлявшей его интересы по делу на основании доверенности и ордера, имеющихся в материалах дела, в связи с чем полагает излишним представление копии диплома. Копию определения о возврате апелляционной жалобы он не получал, так как находился в Ямало-Ненецком автономном округе. Кроме того, обращает внимание, что им ранее подавалась частная жалоба на определение суда от 24 января 2020 года, в которой он указывал о представлении его интересов в апелляционной инстанции адвокатом Белоусовой Ю.А., полагая, что адвокат вправе представлять интересы граждан, в том числе и по доверенности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений названной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из дела следует, что 7 июля 2020 года Курганским городским судом Курганской области вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к Топоркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Ответчик Топорков А.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 7 июля 2020 года, извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>, что следует из имеющегося в материалах дела конверта, возвращенного в адрес суда с отметкой «В» (л.д. 108).

29 июля 2020 года в адрес ответчика Топоркова А.А., не присутствовавшего в судебном заседании, направлена копия заочного решения по адресу регистрации.

В этот же день от представителя ответчика Топоркова А.А. - Белоусовой Ю.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, в котором рассмотрение дела окончено с вынесением решения по существу, по уважительной причине, выразившейся в ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания и проживанием за пределами Курганской области. Кроме того, в заявлении приведены обстоятельства, которые по его мнению, могут повлиять на решение суда, а именно на день вынесения решения ответчиком был внесен платеж в счет погашения задолженности, который не был учтен судом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления Топоркова А.А. об отмене заочного решения суда отказано.

17 сентября 2020 года указанное определение суда также направлено Топоркову А.А. по адресу его регистрации: <адрес>.

24 сентября 2020 года представителем ответчика Топоркова А.А. - Белоусовой Ю.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября
2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 октября
2020 года для устранения недостатков. Определение судьи направлено по адресу регистрации Топоркова А.А. При этом, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении копии указанного определения не следует, что оно было вручено Топоркову А.А. (л.д. 175), в уведомлении не проставлена ни дата получения, ни лицо, которое получило почтовое отправление.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября
2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный судьей срок.

12 ноября 2020 года копия определения судьи о возврате апелляционной жалобы направлена судом как по адресу регистрации Топоркова А.А. (<адрес>), так и по месту пребывания: <адрес>. Пакет документов после вступления в силу определения судьи от 30 октября 2020 года направлен по адресу регистрации Топоркова А.А., который был возвращен в суд 10 декабря 2020 года с отметкой «В» и получен его представителем лично 14 декабря 2020 года.

20 ноября 2020 года ответчиком Топорковым А.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении Топоркову А.А. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции, сославшись на надлежащее исполнение обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, пришел к выводу об отказе Топоркову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда. При этом, по мнению суда, изложенные в ходатайстве обстоятельства, связанные с неполучением определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующего его возврата, фактическим непроживанием по месту регистрации, об уважительности причин пропуска срока для обжалования состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции решается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, что при рассмотрении настоящего заявления учтено не было.

Так из представленной к частной жалобе копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № 29 от 17 января 2020 года следует, что Топорков А.А. с 17 января 2020 года по 31 декабря 2020 года зарегистрирован по месту его пребывания: <адрес>. При этом из дела следует, что актуальные сведения о регистрации Топоркова А.А. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не запрашивались и в материалах дела, кроме данных представленных истцом (л.д. 22), отсутствуют. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на дату принятия искового заявления АО «Россельзхозбанк» и удовлетворения его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска 24 января 2020 года, суд первой инстанции данными о фактическом проживании Топоркова А.А. по адресу: <адрес> обладал, что следует из содержания сопроводительного письма (л.д. 57). Однако впоследствии всю корреспонденцию в адрес ответчика направлял только по адресу его регистрации, возвращающуюся в адрес суда с отметкой «В», без указания почтовой организацией причин возврата почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что допущенный заявителем пропуск процессуального срока имел место по уважительным причинам, у Топоркова А.А. имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение от 14 декабря 2020 года подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Топоркова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 года, а апелляционная жалоба Топоркова А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2020 года отменить.

Заявление Топоркова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 года удовлетворить.

Восстановить Топоркову А.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 года.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Топоркова А.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 года в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований, предусмотренных
ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.