Решение по делу № 2-1504/2024 (2-14210/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-1504/2024

УИД 77RS0028-02-2023-005540-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2024 года                                                 г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор займа №. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов согласно условиям договора, однако надлежащим образом данные условия не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило ООО «Аскалон» права требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-АС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявление, в соответствии с которым указал, что договор займа не заключал, денежные средства от ООО «МК «Джой Мани» не получал. Также указал о том, что менял паспорт в связи с потерей паспорта.

Третьи лица генеральный директор ООО «СФО Титан», ООО «Аскалон» и ООО МК «Джой Мани» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является его предмет.

Кроме того, поскольку исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило ООО «Аскалон» права требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-АС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, сообщил о том, что договор займа им не заключался, денежные средства им не получены.

Истцом в материалы дела не представлены документальные подтверждения идентификации личности ответчика при заключении договора займа, а также перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель и/или заемщик и МФК признают соблюденной простую письменную форму сделки, совершенной посредством ее подписания с использованием электронной подписи (а также любого иного договора или электронного документа, авторизованного через информационную систему) с использованием электронной подписи.

Для целей части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" любой договор или электронный документ, авторизованный через информационную систему, подписанный электронной подписью в установленном настоящим соглашением порядке, признается МФК и заявителем и/или заемщиком электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Для целей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" заявитель и/или заемщик и МФК признают:

электронный документ, подписанный электронной подписью, подлинность которой подтверждена по результатам процедуры авторизации, направленный заявителем и/или заемщиком в адрес МФК из личного кабинета документом, исходящим от соответствующей стороны договора электронный документ, подписанный АСП МФК и размещенный в личном кабинете документом, исходящим от МФК.

Вместе с тем, доказательств того, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, в материалы дела не представлено, сведений о том, что указанный в договоре номер телефона (+№) принадлежал в дату подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, а также то, что договор был подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона (+№), суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику.

Кроме того, согласно данным паспортного досье ФИО2, предоставленным по запросу суда, сведения о паспортных данных, указанных в договоре (№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД МР Бирюлево-Восточное г. Москвы) отсутствуют.

Также указанный в договоре адрес ФИО2: АДРЕС, не значится в регистрационном досье ФИО2, предоставленном в материалы дела.

На основании изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, равно как доказательств перечисления истцом ответчику суммы займа, истец суду не представил, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. – сумма основного долга, ..... – сумма процентов, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2024