Решение по делу № 33-5136/2017 от 03.05.2017

Судья: Вишневская С.С. Дело № 33-5136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко С.Н. к Жилищно-строительному кооперативу № 121, обществу с ограниченной ответственностью «Примохрана», обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Солоненко С.Н., ответчика ООО «Примохрана»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года, дополнительное решение от 10 марта 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Примохрана» в пользу Солоненко С.Н. взысканы денежная сумма в размере 2382500 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 1201250 руб., государственная пошлина 7212,50 руб. В удовлетворении требований Солоненко С.Н. к ЖСК № 121, ООО Максима отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения, представителя истца Елсуковой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Солоненко С.Н., представителей ООО «Примохрана» Колокольцевой Н.А., Коновалова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы Общества, представителя ЖСК № 121 Перевозникова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Приморхрана», представителя ООО «Максима» Максименко И.И., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Солоненко С.Н. обратился в суд с иском к ЖСК № 121, ООО «Примохрана» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер №. Принадлежащий истцу автомобиль был 19.09.2015 помещен на автостоянку по адресу: <адрес>, за хранение транспортного средства Солоненко С.Н. было оплачено 120 руб. В результате поджога неустановленным лицом 19.09.2015 транспортное средство сгорело, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится в аренде у ЖСК № 121, услуги по охране припаркованных автомобилей оказывает ООО «Примохрана». Согласно отчету № 31/10-15 от 12.10.2015 Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер № по состоянию на 19.09.2015 составляет 2 382 500 руб. Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ЖСК № 121, ООО «Примохрана» солидарно сумму ущерба в размере 2 382 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину.

Определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Максима».

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЖСК № 121 и ООО «Максима» - Максименко И.И. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находился в аренде ЖСК № 121 по договору от 12.02.2007, срок действия договора до 31.12.2009. При этом до настоящего времени ЖСК № 121 использует указанный участок. В 2013 году с ООО «Примохрана» заключен договор по оказанию охранных услуг. На данной территории располагается открытый склад строительных материалов, технические боксы, территория огорожена, имеется вагончик для сторожей, но организовать на данном участке автостоянку не представляется возможным в связи с использованием земельного участка для проезда собственниками соседних земельных участков. Просил в иске отказать.

Представитель ЖСК № 121 Гордеев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ЖСК № 121 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Примохрана» в судебное заседание 24.01.2017 не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что общество осуществляет охранные услуги земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора от 17.12.2013, заключенного с ЖСК № 121. Предметом договора является охрана территории земельного участка, охрана имущества третьих лиц данным договором не предусмотрена. Деятельность Общества регламентирована Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В договорные отношения общество с Солоненко С.Н. не вступало, денежных средств не получало. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец, ответчик ООО «Примохрана», ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями пункта 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Размер ответственности хранителя, определен в статье 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 N 795, «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 указанных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015 принадлежащий Солоненко С.Н. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер № был помещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, за услуги хранения было оплачено 120 руб.

В результате поджога, совершенного неустановленным лицом на территории автостоянки 19.09.2015, автомобиль истца сгорел. По данному факту следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД по г. Владивостоку от 09.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно отчету Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № 31/10-15 от 12.10.2015 после пожара автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» по состоянию на 19.09.2015 составляет 2382500 руб.

Установив в ходе рассмотрения спора, что земельный участок с кадастровым номером № в районе дома <адрес>, на котором располагается автостоянка, на основании договора аренды от 12.02.2007 находится в пользовании ЖСК № 121, однако фактически услуги по охране территории земельного участка согласно договору, заключенному 17.12.2013 между ЖСК № 121 и ООО «Примохрана», оказывает Общество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее оказание услуг последним повлекло причинение истцу имущественного ущерба, в связи с чем взыскал с ООО «Примохрана» в пользу Солоненко С.Н. 2382500 руб., а также, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 1201250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, ООО «Примохрана» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуг по хранению транспортных средств гражданам, а осуществляет охрану земельного участка ЖСК № 121, кроме того, 19.09.2015 услуги по охране участка также оказывало ФГУП «Охрана», которое не было привлечено судом к участию в деле, отклоняются судебной коллегией.

Так из показаний, данных работником ООО «Примохрана» Б. в ходе производства по уголовному делу, а также протокола осмотра места происшествия от 19.09.2015 усматривается, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер № был помещен на автостоянку 19.09.2015, при этом за его хранение работником ответчика было получено денежное вознаграждение в размере 120 руб., охрана объекта производилась силами ООО «Примохрана», сведений о том, что 19.05.2015 услуги по хранению автомобилей оказывались иными лицами, не содержится.

Учитывая изложенное, суд верно признал, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Примохрана», оснований для привлечения к участию в делу ФГУП «Охрана» не имеется.

Утверждение жалобы о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство было помещено на автостоянку не Солоненко С.Н., а его супругой Солоненко Т.Г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия помещения охраны на территории автостоянки по адресу: <адрес>, 19.09.2015, принадлежащей истцу автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер № был помещен на автостоянку супругой истца С.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что автомобиль приобретен до вступления в брак и является личной собственностью Солоненко С.Н.

Между тем, исходя из того, что помещение автомобиля на автостоянку было осуществлено С. в интересах истца, для обеспечения сохранности имущества последнего, денежные средства по договору хранения внесены за счет общих средств супругов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственным потребителем услуги является именно Солоненко С.Н., следовательно, судом к правоотношениям сторон верно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке статьи 15 которого с ООО «Примохрана» взыскана компенсация морального вреда, а в порядке пункта 6 статьи 13 штраф.

Ссылка в жалобе, что размер причиненного ущерба неправомерно определен судом не на дату обращения Солоненко С.Н. за защитой нарушенных прав, а на дату возникновения такого ущерба, несостоятельна.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание, что ущерб истцу был непосредственно причинен 19.09.2015, суд верно исходил из стоимости поврежденного транспортного средства на данную дату.

Указание Солоненко С.Н. в жалобе на то, что судом при принятии не был разрешен вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет за собой отмену решения, поскольку вопрос о взыскании штрафа был разрешен дополнительным решением суда от 10.03.2017.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года, дополнительное решение от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Солоненко С.Н., ответчика ООО «Примохрана» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: