Решение по делу № 8Г-6102/2020 [88-6423/2020] от 30.07.2020

88-6423/2020

УИД: 65RS0007-01-2019-000458-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Алексея Евгеньевича к МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федотова Алексея Евгеньевича

на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Е. обратился в суд с иском к МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что с 09 августа 2017 года исполнял обязанности охранника водонасосной станции в МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ», который оказывает услуги по водоснабжению в с. Восточное Макаровского района. Трудовые отношения не оформлялись, ежемесячно до октября 2019 года заключались договоры возмездного оказания услуг, с которыми он не был согласен, обращался к руководству МУП «Глена» по вопросу заключения трудового договора, однако, получал отказы. Кроме того, как сотрудник МУП «Глена», истец был направлен на прохождение медицинского осмотра и проверку теоретических знаний санитарного минимума, за которые ответчик произвел удержание. Уточнив требования, просил суд признать отношения между ним и МУП «Глена» с 09 августа 2017 года трудовыми, возникшими на основании договора возмездного оказания услуг № 64 от 09 августа 2017 года; восстановить его на работе в должности «оператор водонасосной станции МУП «Глена»; обязать МУП «Глена» внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу с 09 августа 2017 года; взыскать с МУП «Глена» компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 рублей.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Федотова Алексея Евгеньевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2020 года решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова А.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов А.Е. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 15 октября 2019 года из устных пояснений представителя МУП «Глена» о прекращении гражданско-правовых отношений. Полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокурор Сахалинской области просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

Федотов А.Е., его представитель Климов Ю.Ю., представитель МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим неверный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст.19.1 ТК РФ, ч.3 ст.11 ГПК РФ, п.17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих к работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, руководствуясь ст.392 ТК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, применил последствия пропуска срока для обращения в суд и отказал Федотову А.Е. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2020 года согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Вместе с тем, признала выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречащими материалам дела, в котором имеются медицинские документы, подтверждающие факт нахождения истца в период рассмотрения спора на амбулаторном лечении с диагнозом гипертонический криз, вызванного нервным перенапряжением во время судебного процесса. Учитывая положения ст.392 ТК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока для обращения суд полагает ошибочными, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

        Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2017 года между МУП «Глена» и Федотовым А.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг № 64, в соответствии с которым последним принята обязанность по заданию заказчика лично оказать услугу по обеспечению сохранности водонасосной станции в период с 9 по 31 августа 2017 года по цене 17 624 рублей, а заказчик обязуется оплатить сумму за вычетом НДФЛ в размере 15 333 рубля. В последующем с истцом неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, аналогичные договору № 64, вплоть до сентября 2019 года. Судом также установлено, что в ходе работы истцом выполнялись обязанности по включению и выключению водяных насосов, контролю давления, контролю уровня воды в емкости, очистке сеток на трубах водозабора 2 раза в месяц, отоплению помещения в зимний период, ответчик при этом требовал от истца отчеты по вопросам исполнения обязанностей, отдавал распоряжения и разовые поручения, направлял сведения о периодах работы истца в Пенсионный фонд РФ, истец получал вознаграждение за работу в зависимости от количества отработанных за истекший месяц часов. Разрешая требования, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами носили не разовый, а стабильный характер, риск, связанный с осуществлением данной деятельности несло предприятие МУП «Глена», Федотов А.Е. подчинялся установленному руководством предприятия режиму труда, выполнял все распоряжения мастера, т.е. работал под контролем и руководством МУП «Глена», следовательно, отношения, возникшие между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг фактически являлись трудовыми отношениями.

        Не подвергая сомнению вывод суда о возникших между сторонами трудовых отношениях, судебная коллегия кассационной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с выводом о пропуске истцом срока для обращения в суд, основанном на том, что о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2017 года, когда с ним впервые был заключен договор возмездного оказания услуг и отказано в заключении трудового договора ввиду отсутствия подобной должности в штатном расписании предприятия.

         Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.2 ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст. 58 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей на момент истечения срока договора от 10.10.2019).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако судебные инстанции не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, установив, что между сторонами фактически имело место трудовые правоотношения, вместе с тем, сделали не основанный на законе вывод о пропуске Федотовым А.Е. месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, судебные инстанции не учли, что 15.10.2019 Федотову А.Е. было предложено заключить очередной договор возмездного оказания услуг № 60 сроком с 01.10.2019 по 15.10.2019, фактически истец продолжать работать до 15.10.2019, после чего истец обращался к ответчику с требованием ответчик не допустил истца к выполнению трудовых обязанностей. Исковое заявление направлено Федотовым А.Е. в суд первой инстанции почтой 11.11.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (т.1 л.д. 36).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указанные ошибки суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных норм и норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи