Решение по делу № 22-2370/2020 от 20.05.2020

Судья Задерако К.В.     дело № 22-2370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Еременко Е.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Ткаченко М.А.,

осужденного Волкова А.В.,

потерпевших Потерпевший №261, Потерпевший №150, Потерпевший №147, Потерпевший №156, ФИО46, Потерпевший №21 и ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Ткаченко М.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, которым

Волков А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до его прибытия к месту отбывания наказания.

Осужденный Волков А.В. обязан следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Волкова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, с зачетом в порядке ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших в полном объеме.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам и снят арест с имущества.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а также злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ткаченко М.А. считает приговор суда незаконным, просит отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда об общем размере похищенного Волковым А.В. имущества, в частности и отдельно потерпевших Потерпевший №34, Потерпевший №94, ФИО48, Потерпевший №148, Потерпевший №150, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Потерпевший №222, Потерпевший №252, Потерпевший №253, Потерпевший №262, Потерпевший №322, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ряде случае носящих противоречивый характер, из показаний потерпевшего Потерпевший №150 следует, что в общей сложности она внесла в кассу ООО СК «Союз-Жизнь» денежные средства в сумме 500 000 рублей, получила ренту в сумме 17 027,4 рублей, заключила два договора уступки прав требования с ООО «Лазурит», по которым получила 300 000 рублей, уменьшив тем самым причиненный реальный ущерб на 300 000, 00 рублей, таким образом, сумма причиненного ей имущественного вреда составила 182 972, 60 рублей, между тем судом ошибочно удовлетворен ее гражданский иск на сумму 482 972, 60 рублей. Также суд, прейдя к выводу о том, что потерпевшей ФИО50 причинен ущерб в размере 100 000 рублей не учтен договор об уступке прав (требования) между нею и ООО «Лазурит», таким образом, фактически ей был возмещен имущественный вред. Преднамеренность неисполнения Волковым А.В. договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не нашла своего объективного подтверждения, так как потерпевшие Потерпевший №96 Потерпевший №150, Потерпевший №184 и Потерпевший №205 подтвердили получение ими денежных выплат в виде ренты, также Волков А.В и ООО СК «Союз-Жизнь» не сообщали страхователям никаких заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о финансовом состоянии Общества, поскольку они удостоверялись аудитом ЦБ РФ на протяжении всего периода деятельности страховой компании, таким образом, в силу положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 отсутствует в действиях Волкова А.В. признаки обмана либо злоупотребления доверием страхователей. Судом также не установлено заведомое отсутствие у ООО СК «Союз-жизнь» возможности исполнять взятые на себя обязательства. Факт перечисления денежных средств ООО СК «Союз-Жизнь» на расчетный счет осуществлявшего реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Донской Консервный Завод» в размере 20 000 000 рублей, а не на личный счет Волкова А.В., не может расцениваться как хищение чужого имущества, поскольку в силу п. 26 этого же Постановления Пленума ВС РФ может образовывать наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ. Волков А.В. никогда не являлся стороной договоров страхования между ООО СК «Союз - Жизнь» и страхователями, что свидетельствует о невозможность их преднамеренного неисполнения. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что Волков А.В. вел предпринимательскую деятельность от имени ООО СК «Союз-Жизнь» и вводил в заблуждение его сотрудников. Судом также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку протокол судебного заседания, датированный 12 ноября 2019 года и 19.11.2019 года, не отражает фактически назначенного дня следующего судебного заседания. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П, статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, таким образом, наказание Волкову А.В. назначено судом по декриминализованному деянию. По эпизоду преступной деятельности, квалифицируемой по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в действиях Волкова А.В. отсутствует состав преступления. Привлекая для улучшения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДКЗ» денежные средства в форме субсидирования, Волков А.В. использовал свои полномочия не вопреки, а для удовлетворения законов коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли, обеспечив устойчивое экономическое положение ООО «ДКЗ» за счёт субсидированных денежных средств, он никаких личных выгод и преимуществ для себя не извлек. Незаконность получения субсидий не доказана в ходе судебного следствия, поскольку договор, являясь двусторонне обязывающей сделкой, явился результатом проверки комиссией Минсельхозпрода. Факт покупки и наличия оборудования в ООО «ДКЗ» подтверждается показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, а также сотрудниками ООО «ДКЗ». Единственным доказательством фактического отсутствия сделок по приобретению ряда наименований технологического оборудования, а также самого оборудования ООО «ДКЗ» суд посчитал два протокола осмотра места происшествия, датированных ДАТА (т. 23 л.д. 15-33, 34-38), вместе с тем, они не содержат в себе сведения о полном осмотре территории ООО «ДКЗ», ряд производственных помещений предприятия осмотрены не были, что подтверждается временем производства следственного действия, указанным в протоколе. Данное доказательство входит в противоречие с показаниями большинства свидетелей по уголовному делу, а также исследованными документами. Доводы суда о завышении Волковым А.В. стоимости субсидированного оборудования на общую сумму 5 151 000, 55 рублей, не подтверждены доказательствами. Не доказано завышение стоимости субсидирования, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что в исследуемый период Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области частичное субсидирование затрат предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности проводилось исключительно на покупку оборудования и механизмов, в то время как затраты на проектирование, монтаж, установку, пуско-наладочные работы не подлежали субсидированию из областного бюджета Ростовской области, в то время как ООО «ДКЗ» не обладало специальным персоналом, предназначенным для подготовления подсобного оборудования, демонтажа и монтажа технологических линий, демонтажа и монтажа линий энергоснабжений, водоснабжений, пароснабжения, пуско-наладочными работами, таким образом, необходимо было проводить данные работы снабженческим организациям ООО «ТД «Донской», ООО «ТД «Рапид» и др. Таким образом, выводы суда о необоснованном завышении стоимости субсидированного оборудования не находят своего подтверждения в материалах дела. Помимо прочего, приговор является несправедливым, поскольку назначенное Волкову А.В. наказание не соответствует тяжести преступления, а также характеристикам личности осужденного. Размер назначенного наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорян С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката Ткаченко М.А. и осужденного Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, потерпевших, полагавших жалобу защитника-адвоката не подлежащей удовлетворению, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, но полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного вывода о его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вина Волкова А.В. полностью доказана, приведенными в приговоре следующими доказательствами.

По эпизоду преступной деятельности Волкова А.В., квалифицированной по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ:

- показаниями потерпевших об обстоятельствах их обращения в ООО СК «Союз-Жизнь» и заключения договоров страхования жизни, а также внесения ими страховых взносов;

- показаниями свидетеля ФИО66, являвшегося конкурсным управляющим ООО СК «Союз Жизнь», об обстоятельствах изучения им документации данного Общества, из которых усматривался мнимый характер операции в отношении золота и «Альфа финанс» для формирования отчетности перед ЦБ РФ, выявления им признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделок и действий (бездействия) органов управления ООО СК «Союз-Жизнь», не соответствующих законодательству РФ, а также их заключение или исполненных на условиях, не соответствующих рыночном условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности ООО СК «Союз-Жизнь» и причинило ООО СК «Союз-Жизнь» реальный ущерб в денежной форме;

- показаниями свидетеля ФИО67, являвшегося руководителем временной администрации ООО СК «Союз-Жизнь», об обстоятельствах приостановления 05.03.2015 действия лицензии на осуществление страхования в связи с нарушением страхового законодательства, отсутствия каких-либо активов у данного общества, что не соответствовало данным бухгалтерского учета на 31.12.2014, фактах заключения руководителем и одновременно главным бухгалтером ООО СК «Союз-Жизнь» Волковым А.В. договора купли-продажи земельных участков с ООО «Задонье», стоимостью 180 млн. руб., перечисления данных денежных средств на расчетный счет последнего общества, расторжения данной сделки, последующего заключения между этими юридическими лицами договоров купли-продажи, согласно которым ООО СК «Союз-Жизнь» приобрело простые векселя ООО «Перспектива», стоимостью 36,6 млн. руб. и 23,9 млн. руб., а также ООО «Агрокомплекс Донской», стоимостью 120 млн. руб., всего на сумму 180,5 млн. руб., носивших безденежный характер, которые Волковым А.В. ему не передавались. Также свидетель пояснил о продаже 25.03.2015 ООО СК «Союз-Жизнь» золотых слитков, являющихся активами компании, ФИО68, стоимостью 101 млн. руб., за которые был произведен расчет простым векселем ООО «Перспектива 21» номинальной стоимостью 117 млн. руб., который Волковым А.В. предоставлен также не был, факте приобретения 25.03.2015 ООО СК «Союз-Жизнь» у датской компании Alpha Finance Society облигаций ОАО «Газпром-нефть» и облигаций Российской Федерации на сумму 712 971, 33 ЕВРО, реализации этой датской компании простых векселей ООО «Агрокомплекс Донской» и ООО «Перспектива 21» на сумму 4 266 231 ЕВРО и ООО «Потребительский союз» на сумму 6 151 768 ЕВРО, приобретения у этой же датской компании облигаций Российской Федерации на сумму 6 146 806 ЕВРО, а также получения им сведений о том, что Alpha Finance Society никаких договоров с ООО «СК «Союз-Жизнь» не заключалось и подделки выписки по счету депо;

- показаниями свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73, являвшихся сотрудниками ООО СК «Союз-Жизнь», об обстоятельствах агитации ими сотрудников завода ПАО «Роствертол» с целью привлечения граждан для заключения договоров (полиса) накопительного страхования жизни, а также их заключения;

- показаниями свидетеля ФИО74, об обстоятельствах осуществления ею деятельности в качестве коллектора ООО СК «Союз-Жизнь», директором которого являлся Волков А.В., которому она подчинялась, приобретения ею ООО СК «СОЮЗ», являющегося учредителем ООО «Задонье», по сделке, носящий безденежный характер, подписания ею договора продажи 100 % доли данного юридического лица у ООО «Сервисная Компания «Союз» за 7 000 000 рублей по предложению Волкова А.В., приобретения ею части оборудования по очистке овощей на эту же сумму у ООО «ДКЗ», которое осталось на территории ООО «ДКЗ»;

- показаниями свидетеля ФИО75, работавшей специалистом внутреннего контроля ООО СК «Союз-Жизнь» и ОАО СК «Союз», взаимодействовавшей с Росфинмониторинг, о том, что Волков А.В. являлся фактическим руководителем данных юридических лиц, ООО СК «Союз-Жизнь» оказывало услуги по страхованию жизни, а ОАО СК «Союз» - автострахованием (ОСАГО КАСКО) и иным;

- показаниями свидетеля ФИО99 о том, что с 2007 года по март 2014 года он работал в группе компаний ООО «Хозяин» под руководством Волкова А.В. в должности от менеджера до исполнительного директора ООО «ДКЗ» и ООО «СКЗ», пояснившего также о том, что по указанию Волкова А.В. он в различное время выступал учредителем и директором ООО ТД «Донской», директором ООО «Участник», ООО «Агроторг-Дон», ООО «Агроинвест», а ФИО76 и ФИО77 были близки к управлению группы компаний «Хозяин», то есть фактически являлись заместителями Волкова, при этом, последний систематически привлекал своих подчиненных (ФИО78, ФИО76, ФИО79, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО77) к участию в формальном учреждении и управлении подконтрольных тому организаций, дополнившего, что по указанию Волкова А.В. он три раза ходил к нотариусу: при покупке доли (100 %) ООО ТД «Донской», при продаже доли ООО «Задонье» (ООО ТД «Донской» одно время был учредителем ООО «Задонье»), при выходе из состава учредителей ООО ТД «Донской». Согласно показаниям данного свидетеля, когда он выходил из состава учредителей и продавал часть доли ООО «Задонье», то денежные средства он не получал. У нотариуса с ним присутствовал Волков А.В. и ФИО77, а за покупателя доли ООО «Задонье» фактически расписывался Волков А.В., но от имени какой-то организации. За все время ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Донской», ООО «Участник», ООО «Агроторг-Дон», ООО «Агроинвест» он никогда деньги, кроме заработной платы, не получал. Фактическими данными юридическими лицами управлял Волков А.В., он только подписывал протоколы собрания учредителей и приказы от имени директора по указанию Волкова А.В., расчетные счета в банках он не открывал. Он видел, что Волков А.В. отдавал поручения сотрудникам бухгалтерии по распоряжению денежными средствами с расчетных счетов данных организаций или иными активами. ООО "АКЦИОНЕР", ООО "ПЕРВЫЙ АКЦИОНЕР", ООО "ПЕРСПЕКТИВА 21", ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "УЧРЕДИТЕЛЬ" являлись вспомогательными организациями и никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели. ООО "ТД "РАПИД" использовалось для приобретения товаров для нужд ООО «ДКЗ» и ООО «СКЗ» с последующей продажи ООО «ДКЗ» и ООО «СКЗ». ООО "ЮФК" была использована для реализации продукции выпускаемой заводами ООО «ДКЗ» и ООО «СКЗ». ООО «Задонье» являлось фермерским хозяйством, ООО СК "СОЮЗ-ЖИЗНЬ" и ОАО СК «Союз» являлись организациями в сфере страхования жизни и автострахования. Все вышеуказанные организации были подконтрольные Волкову А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО80, с августа 2015 года являвшегося директором ООО УК «Регион Дон», а с 2006 года по 2012 год руководителем по АХЧ в ОАО СК «Союз», пояснившего о том, что с Волковым А.В. он знаком с 1985 года, в последнее время Волков А.В. являлся руководителем ООО СК «Союз-Жизнь» и ОАО СК «Союз», расчетными счетами последнего юридического лица управлял Волков А.В., а платежи осуществляли сотрудники бухгалтерии в соответствии с его распоряжением. Дочь Волкова А.В. – ФИО79 являлась начальником отдела розничных продаж ОАО СК «Союз». ООО "АКЦИОНЕР" и ООО "ПЕРВЫЙ АКЦИОНЕР" являлись учредителями ООО УК «Регион-Дон» и Волков А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО81, являвшейся в период времени с июля 2012 года по август 2015 года финансовым консультантом ОАО СК «Союз», осуществлявшей трудовую деятельность в арендуемом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС , пояснившей о том, что при устройстве на работу от сотрудников ОАО СК «Союз» ей стало известно, что данная организация имеет дочернюю организацию ООО «Союз-Жизнь». Центральный офис продаж ОАО СК «Союз», которым руководил Волков А.В., располагался по адресу: АДРЕС , ООО «Союз-Жизнь» также руководил Волков А.В. Данный свидетель пояснил также об обстоятельствах проведения агитации сотрудников заводов ПАО «Роствертол» и «НЭВЗ» через рекламу на стендах, раздачи буклетов, заключения с ними договоров, принятия от граждан денежных средств в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС , дополнившего, что она заключала договора (полисы) накопительного страхования жизни от лица ООО СК «Союз-Жизнь» на основании выданной ей директором Волковым А.В. доверенности, а также пояснила о факте приостановления 12 марта 2015 года Центральным банком РФ лицензии ООО СК «Союз-Жизнь» и о том, что денежные средства, полученные от вкладчиков (страхователей), вкладывались Волковым А.В. в производственных целях ООО «Донской консервный завод», строительство малобюджетных квартирных домов на территории г. Ростова-на-Дону и покупки акций;

- показаниями свидетеля ФИО82, работавшего менеджером отдела сбыта в ООО «Хозяин», о том, что директором данного юридического лица был Волков А.В. В 2006 году по предложению Волкова А.В. он устроился к тому на работу в ОАО СК «Союз» на должность исполнительного директора, а с 6 марта 2007 года он, по предложению Волкова А.В., стал директором ООО СК «Союз-Жизнь» по 12 ноября 2009 года. Он понимал, что данная должность будет носить формальный характер, о чем ему сообщил сам Волков, пояснив, что фактически он не будет задействован в управлении страховой компании, которой фактически управлял Волков А.В., он же фактически руководил отделом продаж ОАО СК «Союз» вплоть до 12 ноября 2009 года. Когда он состоял в должности директора в ООО СК «Союз-Жизнь», то подписывал переданные ему хозяйственные документы без изучения и не вникая в их суть, так как доверял Волкову А.В., который фактически руководил страховой компанией. Также Волков А.В. фактически управлял расчетными счетами и хозяйственной деятельностью ООО СК «Союз-Жизнь» в период его работы, то есть с момента открытия страховой компании, в том числе по сделкам с выдачей займов ОАО СК «Союз»;

- показаниями свидетеля ФИО83, являвшейся главным бухгалтером компании Союз Жизнь с июня 2010 года по сентябрь 2014 года, о том, что право подписи на платежных документах было только у Волкова А.В., директором Союз Жизнь была ФИО76, она исполняла в основном то, что ей говорил Волков А.В., последний был исполнительным директором. Компания «Союз Жизнь» страховала жизни граждан, другие виды страхования предоставляло ОАО «СК Союз», в котором фактическим руководителем и исполнительным директором также являлся Волков А.В., а ФИО84 была генеральным директором. Деньги, которые получали от страхователей, вносились в кассу «Союз Жизнь» или осуществлялись перечисления через расчетный счет. Деньгами, которые поступали, распоряжался Волков А.В. По распоряжению Волкова А.В. они направляли платежные документы, также принимали выписки, работали с банком. Примерно осенью 2014 года они приобретали у физического лица золото на 200 миллионов, которое, согласно документов, хранилось в ячейке Банка Центр Инвест. Как проходил расчет за золото, она не помнит, так как в компании «Союз Жизнь» его не было. Был заключен договор переуступки прав требования с Волковым А.В. Это золото ему переуступили, а взамен он дал вексель компании «Перспектива 21» на такую же сумму. На тот момент руководителем Перспектива 21 была ФИО85 Решение о заключении этого договора принималось также Волковым А.В., а в дальнейшем этот вексель был обменен на ценные бумаги датской компании. Всеми договорами распоряжался Волков А.В. Юридические компании, такие как ООО «Акционер», ООО «Первый акционер», ООО «Участник», ООО «Потребсоюз» - это компании, с которыми сотрудничал Союз и Союз Жизнь, в некоторых компаниях был директором Волков А.В., в некоторых был директором ФИО80, ООО «Фруктовая компания» - ФИО472, ООО «Задонье» – ФИО86 ООО «Мегаполис-Р» - она. Выдавались займы этим компаниям, которые были соучредителями «Союз жизнь», перечислялись денежные средства на их счета, займы были от 70 тысяч до 5 миллионов. Часть займов гасилось, возвращалось, часть не возвращалось. На предприятии была введена система учета, которая позволяла отображать фактический учет денежных средств в кассе, который отличался требованиям Минфина, поэтому велся двойной учет. Реальные денежные средства велись в бухгалтерии, они показывали, куда они реально идут, но велся двойной учет, потому что деньги не всегда размещались как того требовал Минфин, иначе у них отняли бы лицензию еще раньше. Когда пришло временное правление, Волков А.В. купил вексель «Перспектива 21» и закрыл разрыв в кассе, бухгалтерский учет. В дальнейшем база 1С ООО СК Союз Жизнь была уничтожена по ее указанию. Сделка по обороту золота осуществлялась для того, чтобы сокрыть при проверке Центробанка выдачи займов юридическим лицам (то есть фактически размещение денежных средств страхователей в запрещенной форме), которые были запрещены по указанному приказу Минфина России;

- показаниями свидетеля ФИО87, являвшейся специалистом управления казначейских операций на «Роствертоле», об обстоятельствах создания ими комиссии поддержки после отзыва лицензии «Союз жизнь», пояснившей о том, что Волков выплатил гражданам порядка 12 000 000, приходил, обещал, говорил, что возьмет кредит, но в результате в июне перестал приходить и выплачивать деньги;

- показаниями свидетеля ФИО88, являвшейся бухгалтером-кассиром компании «Союз Жизнь», о том, что прием денежных средств она оформляла приходным ордером на основании копии квитанции и договора страхования, работала она в головном офисе, а большой офис был на «Роствертоле», страховые агенты заключали договор со страхователем, оформляли документы, поднимались к ним в бухгалтерию вместе со страхователем, с договором и квитанцией, лицевая часть отдавалась страхователю, а вторая копия была у нее. По договору и квитанции она принимала денежные средства в кассу и оформляла приходный кассовый ордер. В ходе обыска у нее была изъята копия расходного кассового ордера без номера от 15.04.2015 на сумму 337 355 000 рублей, это копия документа «Союз Жизнь», она была у нее, поскольку такая огромная сумма вызвала у нее сомнение и негодование. В ходе обыска у нее были изъяты простой вексель от 12.11.2014 ООО Перспектива на 36 миллионов, простой вексель от 11.03.2015 года ООО «Потребительский союз» на сумму 337 миллионов 355 тысяч рублей, простой вексель от 29.1.2014 года Агрокомплекс Донской на 120 миллионов, простой вексель ООО Станица на 40 миллионов 58 тысяч, простой вексель Южная Фруктовая компания на 20 миллионов рублей, простой вексель от 15.03.2013 года «Продторг» на сумму 8 миллионов рублей, простой вексель от 11.04.2012 ООО «Хозяин» на сумму 260 миллионов рублей, договор мены без номера от 25.03.2015, заключенный между ООО СК «Союз-Жизнь» в лице директора Волкова А.В. и ООО «Системные технологии» в лице директора ФИО78 на общую сумму 611 855 000 рублей. Все эти документы она забрала с работы домой, чтобы использовать в качестве черновиков;

- показаниями свидетеля ФИО89, являвшейся бухгалтером ООО «СК Союз Жизнь», о том, что она выполняла распоряжения Волкова А.В., занималась учетом квитанций, выдачей и приемом денежных средств, внесением на расчетные счета, авансовыми расчетами, но основное это квитанции страхователей. Фактическое руководство в ООО СК «Союз-жизнь» осуществлял Волков А.В., который в организации являлся исполнительным директором, он давал указания работникам организации, в том числе, по расходованию денежных средств ООО «СК «Союз-жизнь», также давал указания о выдаче денежных средств из кассы. Ей предъявлялись на обозрение касса и расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми она получала наличными 9 000 000 рублей, 11 500 000 рублей, 10 000 000 рублей, 3 200 000 рублей. Подписи в расходно-кассовых ордерах ей не принадлежат. По тем приходно-кассовым ордерам, в которых стоят ее подписи, денежные средства в полном объеме передавались Волкову А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО84, являвшейся с 2003 года в СК Союз экономистом-маркетологом, о том, что в 2004 году ей предложили должность в ГК Хозяин – руководителем отдела маркетинга и рекламы. Группа компаний Хозяин состояла из ДКЗ, СКЗ. До 2016 года она работала заместителем директора на одном заводе и директором на другом. В группе компаний Союз были Союз Жизнь и Союз. Волков А.В. занимал должность директора, а Белодед была главным бухгалтером. По поводу обнаруженных в ходе обыска печатей различных организаций и МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому Краю, пояснила, что нашла их в офисе при переезде и оставила себе. В ходе произведенного документального исследования деятельности ООО «СК «Союз-Жизнь» ревизором установлено, что с расчетного счета страховой компании, открытого в ОАО «Ростпромстройбанк», на расчетный счет ОАО СК «Союз» были перечислены денежные средства в размере 21 495 000 рублей и 27 073 743,92 рублей с указанием основания платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», но она не помнит, чтобы заключала данные договоры, свои подписи она идентифицировать не смогла. Также она не помнит, чтобы пописывала договор займа, заключенный между ОАО СК «Союз» и ООО «СК «Союз-Жизнь» в ее лице на сумму 101 452 297,66 рублей. В ходе произведенного документального исследования деятельности ООО «СК «Союз-Жизнь» ревизором установлено, что из кассы предприятия ей, как физическому лицу, за период времени с 2010 по 2015 года были выданы денежные средства на общую сумму 79 257 613,52 рублей с основание «выдача по договору займа», данные денежные средства в действительности она не получала;

- заявлениями потерпевших о преступлении, согласно которым в отношении них совершены мошеннические действия из числа руководства ООО «СК «Союз-Жизнь», которые похитили у них денежные средства;

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок», содержащей информацию за период времени с 28.12.2012 по 31.03.2014, согласно которой наличные денежные средства, полученные из кассы ООО СК «Союз-Жизнь» для их внесения в банк через кассира на расчетный счет НОМЕР , не поступали на этот расчетный счет;

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок», согласно которой ООО «Задонье» в период с 2009 г. принадлежало 33 объекта недвижимого имущества, расположенных на территории Ростовской области;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, зафиксировавшей обсуждение свидетелем ФИО83 обстоятельств уничтожения файлов базы 1-С организаций ООО СК «Союз-Жизнь» и ОАО СК «Союз»;

- заключением специалиста № 172 от 27 апреля 2017 года, согласно которому разница между суммой денежных средств, поступивших от страхователей по полисам страхования жизни, заключенным с ООО «СК «Союз-Жизнь», и суммой денежных средств, возвращенной ООО «СК «Союз-Жизнь» страхователям по полисам страхования жизни, составила 399 927 448,49 руб. (402372064,52 руб. - 2444616,03 руб.) (без учета справок об удержаниях из заработной платы работников РВПК ПАО «Роствертол» и реестров об удержаниях из заработной платы работников ООО «ПК «НЭВЗ»).

По эпизоду преступной деятельности Волкова А.В., квалифицированной по ч. 1 ст. 201 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, уполномоченного представлять интересы министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, об обстоятельствах выдачи Минсельхозпрод области субсидий ООО «Донской консервный завод» по приобретенному оборудованию, пояснившего о том, как позднее стало известным, что часть оборудования не приобреталась или приобреталась по завышенной цене, в результате чего был причинен ущерб в особо крупном размере в общей сумме 5 151 000, 55 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО90, являющегося индивидуальным предпринимателем, об обстоятельствах производимых им по заказу «Донского консервного завода» замерах оборудования, реализации им данному юридическому лицу транспортёра пластинчатого прямого, модель «ТП 5000НС», безналичным расчетом по формальному договору, заключенному между ним и ООО ТД «Донской», который, как он понял, входит в группу компаний, контролируемых Волковым А.В., пояснившего, что с последним по вопросу приобретения транспортёра он общался несколько раз в качестве руководителя и основного заказчика, одобрившего сделку и контролирующего своих подчиненных. Также данный свидетель пояснил об обстоятельствах приобретения ООО «ДКЗ» в лизинг у компании «Европлан» ряда оборудования и заключения трех договоров купли-продажи оборудования, по которым лизингополучателем являлось ООО «ДКЗ», продавцом являлся он, а покупателем ЗАО «Европлан»;

- показаниями свидетеля ФИО91, работавшей в ОАО «Продмаш», о том, что представители ООО «ТД «Донской» высказывали намерения приобрести оборудование у ОАО «Продмаш», однако, никаких договоров заключено не было, то есть, ОАО «Продмаш» в адрес ООО ТД «Донской» оборудование не поставляло;

- показаниями свидетеля ФИО92, являвшегося индивидуальным предпринимателем, об обстоятельствах реализации им оборудования ООО «ДКЗ», пояснившего, что документально заказчиком выступала другая организация - ООО «ТД «Донской», дополнившего, что калиброватель огурцов в ООО «ДКЗ» и ООО ТД «Донской» он не поставлял;

- показаниями свидетеля ФИО93, являвшегося директором ООО «Машкомплект», об обстоятельствах заключения с ООО «ТД «Донской» договора на поставку машины этикеровочной, сумма сделки которого составила 534 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО96 о том, что в 2014 или 2015 году к нему подошел ранее знакомый мужчина по имени ФИО10, с которым он иногда распивал спиртные напитки, и предложил за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей оформить на его имя организацию, пояснив, что нужно лишь подписать бумаги, на что он согласился, в результате чего было создано ООО «ТрейдСервис», в котором он числился директором. После этого он фактически отношения к деятельности ООО «ТрейдСервис» не имел, указанным юридическим лицом не руководил, доступа к расчетному счету не имел. Печать ООО «ТрейдСервис» он не заказывал, все учредительные документы были у мужчины по имени Вадим. Какую деятельность осуществляло ООО «ТрейдСервис», ему не известно. После того, как Вадим забрал ключ программы банк-клиент, он с ним не встречался;

- показаниями свидетеля ФИО97 об обстоятельствах создания по предложению мужчины по имени Вадим на его имя за денежное вознаграждения в размере 13 000 рублей ООО «Агрохолдинг-Юг», в котором он числился директором, пояснившего, что все подписанные документы он отдал Вадиму, а также о том, что фактически отношения к деятельности данного юридического лица он не имел, не руководил им, равно как и не имел доступа к расчетному счету и печати;

– показаниями свидетеля ФИО94, являющейся заместителем главного бухгалтера ООО «ДКЗ», о том, что директором данного общества являлся Волков А.В., который фактически руководил данной организацией, в том числе, давал указания по ведению хозяйственной деятельности организации и управлению расчетными счетами ООО «ДКЗ». Волкова А.В. также руководил хозяйственной деятельностью ОАО «СК Союз». Относительно договоров поставки оборудования, заключенных с ООО ТД «Донской» и ООО «ДКЗ» в ее лице, может пояснить, что распоряжение об их оплате и принятии к учету мог дать только Волков А.В. Самого оборудования она не видела, поставлялось ли оно, ей не известно. ФИО78 занимала должность начальника производственного отдела в ООО «ДКЗ» и находилась в трудовом подчинении Волкова А.В., руководила ли она хозяйственной деятельностью ООО ТД «Донской» как фактический директор, ей не известно. ФИО95 в 2014 году давала ей поручения о подготовке необходимой документации и представлении ее в Минсельхоз Ростовской области для получения субсидий в связи с действием в тот момент государственной программы поддержки агропромышленного комплекса и расходами. Она занималась в указанный период времени составлением заявления, описи и справки-расчет, а также подбором документации, подтверждающей расходы ООО «ДКЗ» по приобретению оборудования у ООО ТД «Донской». После подачи в Минсельхоз необходимой документации, состоялось положительное решение и со счета казначейства Ростовской области на расчетный счет ООО «ДКЗ» были перечислены денежные средства. Приобреталось ли данное оборудование в действительности, ей не известно. Платежные поручения по сделкам с ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг», представленные ей, составлялись бухгалтерией ООО «ДКЗ» по указанию Волкова А.В. или ФИО95, она отношения к управлению расчетными счетами не имела. Приобреталось ли данное оборудование в действительности ей не известно. Директор ООО «ТрейдСервис» ФИО96 и директор ООО «Агрохолдинг-Юг» ФИО97 ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО99 о том, что ряд фигурирующего в предъявленных ему на обозрение копиях договоров оборудования между ООО ТД «Донской» и ООО «ДКЗ» уже находилось в производственных помещениях ООО «ДКЗ» и ООО «СКЗ» в 2010 году и до 12 марта 2014 года вышеуказанное оборудование дополнительно ООО «ДКЗ» или ООО «СКЗ» не приобреталось. Вибрационный наполнитель непрерывного действия типа «UNI-VT» приобретался у ИП «Маркосян», фактическим заказчиком являлся ООО «ДКЗ», данное оборудование забиралось самовывозом напрямую в ООО «ДКЗ», а в ООО ТД «Донской» оно не поставлялось. Для чего Волкову А.В. было необходимо, чтобы по документам поставщиком данного оборудования для ООО «ДКЗ» выступал ООО ТД «Донской», ему не известно. В ряде договоров, подписанных ФИО78, подписи тому не принадлежат. О том, что ООО «ДКЗ» 8 мая 2014 года приобрело транспортер ленточный прямой 6,9 м., транспортер наклонный скребковый 2,7 м., у лизинговой компании ЗАО «Европлан», которая 31 июля 2014 года поставила данное оборудование в адрес ООО «ДКЗ», ему не известно, указанное оборудование не могло быть поставлено ООО ТД «Донской» в адрес ООО «ДКЗ», так как договор поставки данного оборудования, который ему был предъявлен, составлен более ранней датой, чем договор, составленный с ЗАО «Европлан», что не могло соответствовать действительности. Распоряжения по управлению расчетным счетом ООО ТД «Донской» всегда давал Волков А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО98, являвшейся начальником финансового экономического отдела ООО «Интех», о том, что директор ООО «ДКЗ» Волков А.В. и заместитель ФИО76 давали ей поручения о подготовке необходимой документации и ее представления в Минсельхоз Ростовской области для получения субсидий, в связи с расходами, которые понесло ООО «ДКЗ», приобретая оборудование у ООО ТД «Донской». После подачи в Минсельхоз необходимой документации, состоялось положительное решение и со счета казначейства АДРЕС на расчетный счет ООО «ДКЗ» были перечислены денежные средства в рамках программы государственной поддержки. Волков А.В. фактически руководил финансовой деятельностью ООО ТД «Донской», а формально директором организации числился ФИО99;

- показаниями свидетеля ФИО95, являвшейся главным бухгалтером ООО «ДКЗ», о том, что задание по подготовке документов она получала от директора Волкова А.В. Они собирали необходимый пакет документов, которые предоставляли в Минсельхоз, ФИО94 занималась составлением заявления, описи и справки-расчета, а также подбором документации, подтверждающей расходы ООО «ДКЗ» по приобретению оборудования у ООО ТД «Донской», для представления в Минсельхоз и получения субсидии;

- показаниями свидетеля ФИО78, являвшийся специалистом по тендерным закупкам ООО «Донской консервный завод», об обстоятельствах открытия по указанию Волкова А.В., являвшегося директором ООО «Донской консервный завод», в 2010 году на ее имя ООО «Учредитель», которое, со слов Волкова А.В., никакой деятельности не осуществляло, а также открытия в 2012 году по указанию Волкова А.В. на её имя ООО «Системные технологии», пояснившей о том, что Волков А.В. занимал руководящую должность в ООО СК «Союз-Жизнь», со слов сотрудников бухгалтерии которого ей известно, что с расчетного счета ООО «Системные технологии» производились какие-то финансовые операции. Также свидетель пояснил, что в 2013 году по указанию Волкова А.В. на его имя было зарегистрировано ООО «ТД «РАПИД», ключи «Клиент-Банка» от которого, по указанию Волкова А.В., он передал в бухгалтерию ООО «Консервный завод». Перечисления с расчетного счета данной организации осуществляли сотрудники бухгалтерии ООО «Консервный завод». Фактически собственником ООО «ТД «РАПИД» и ООО ТД «Донской» является Волков А.В. Также свидетель пояснил об обстоятельствах приобретения оборудования у ИП «Маркосян», ИП «Лоушкин», «Машкомплект», «Продмаш» и осведомленности о том, что Волков А.В. давал поручение сотрудникам бухгалтерии о подготовке документации для получения субсидий;

- показаниями свидетеля ФИО100, являвшегося директором ООО «Донской консервный завод» с 10.10.2016, о том, что в ходе выемки обследовали территорию завода для обнаружения технологического оборудования, согласно имеющегося перечня в тексте постановления о выемки, в результате часть оборудования из перечня не была обнаружена;

- протоколом выемки, согласно которому в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области были изъяты платежные документы, на основании которых на расчетный счет ООО «ДКЗ» в рамках представленной субсидии, были перечислены денежные средства;

- протоколом выемки, согласно которому на территории ООО «АПК Ростовский» было изъято технологическое оборудование, по которому ООО «ДКЗ» была представлена субсидия;

- заключением специалиста № 87 от 2 марта 2017 года, согласно которому рассчитана разница между размером субсидирования, полученного на расчетный счет ООО «ДКЗ», и размером предполагаемого субсидирования, рассчитанного из фактической стоимости приобретенного технологического оборудования;

- заключением эксперта № 1/81 от 15 февраля 2017 года, согласно которому в ряде документов, изъятых в ходе выемки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, установлена принадлежность подписей Волкова А.В. и ФИО76 от их имени, а также непринадлежность подписей ФИО99 от его имени.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Волкова А.В. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО63, ФИО65, ФИО101, ФИО102, ФИО103, протоколами обысков, осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым их принял допустимыми, дал им надлежащую юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины Волкова А.В. и квалификацию его действий, приведенные выше доказательства не содержат.

Так, показания подсудимого Волкова А.В., отрицавшего вину в инкриминируемых деяниях, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, а также свидетельские показания обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре Волкова А.В. Фактов, ставящих по сомнение достоверность данных показаний с учетом наличия их согласованности с иными доказательствами по делу, в полной мере изобличающих осужденного в содеянном, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о сообщении осужденным недостоверных сведений о финансовом положении ООО «СК «Союз-Жизнь» при заключении договоров страхования с гражданами и об отсутствии у данного юридического лица возможностей выполнить взятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции считает верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении размера причиненного потерпевшим ущерба по эпизоду преступления, квалифицированного по ч. 3 чт. 159.4 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба, образующий особо крупный размер, судом первой инстанции установлен с учетом положений ст. 252 УПК РФ, исходя из имевшейся совокупности показаний потерпевших с материалами уголовного дела, в частности договоров (полисов) страхования жизни и платежных документов. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе защитника на договора уступки права требования, заключенные между потерпевшей Потерпевший №150 и ООО «Лазурит», безосновательны.

Сам по себе факт осуществления ряду потерпевшим выплат ренты по договорам (полисов) страхования жизни, свидетельствует о создании осужденным видимости исполнения взятых на себя обязательств в рамках ранее разработанного им преступного плана.

Сопоставляя показания потерпевших, как в совокупности, так и каждое в отдельности, наряду со свидетельскими показаниями и другими доказательствами, в том числе и письменными, свидетельствующих о том, что именно решения Волкова А.В. влекли юридически значимые последствия, о его заинтересованности в заключении договоров страхования с потерпевшими, фигурирующими в предъявленном обвинении, осведомленности об отсутствии у данного Общества возможности исполнять взятые на себя обязательства перед гражданами, распоряжении именно им полученными денежными средствами по своему усмотрению, подтверждается правильность выводов суда о том, что именно Волков А.В. руководил ООО «СК «Союз-Жизнь», выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные потерпевшими по заключенным договорам страхования с ООО «СК Союз-Жизнь», активно выводились со счетов данного Общества, мотивирован, основан на материалах уголовного дела, правовых оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку действиям Волкова А.В., квалифицированным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, верно установив факт предоставления от имени ООО «Донской консервный завод» недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о понесенных Обществом затратах по приобретению технологического оборудования, что привело к необоснованному завышению суммы выплаченных субсидий.

Выводы суда о том, что Волков А.В. действовал вопреки интересам ООО «Донской консервный завод» с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, как фактического собственника данного общества, представляются суду апелляционной инстанции убедительными, поскольку они мотивированны и основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки утверждениям защитника, предоставление недостоверных сведений, повлекших искусственное завышение суммы выплаченных ООО «Донской консервный завод» субсидий, не может расцениваться как использование осужденным своих полномочий в интересах данного Общества, поскольку это противоречит основной цели общества на систематическое извлечение прибыли с соблюдением требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ, то есть в не запрещенном действующим законодательством порядке.

Версия стороны защиты о приобретении и наличии оборудования на территории ООО «Донской консервный завод» была проверена судом первой инстанции, который к ней отнесся критически, судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в приговоре, принимая отраженные в них факты.

При таком положении, верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд правильной пришел к выводу о виновности Волкова А.В. и дал верную квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Поскольку совершенные Волковым А.В. деяния не декриминализированы, совершены осужденным в период с 11 февраля 2013 года по 22 мая 2015 года, то есть до 12 июня 2015 года (с которого статья 159.4 УК РФ утратила силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П), они в соответствии со ст. 9, 10 УК РФ подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу в отношении Волкова А.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Волкова А.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Имевшие место технические ошибки в указании дат проведенных 12 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года судебных заседаний, не влияют на законность вынесенного по делу приговора и были судьей устранены путем вынесения соответствующего постановления от 7 мая 2020 года.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении Волкову А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, положительные характеристики, его возраст и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не усмотрев смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Волкову А.В. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести им содеянного и данным о его личности, оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, при назначении Волкову А.В. наказания судом не было принято во внимание его состояние здоровья. Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции были представлены сведения о наличии у осужденного заболеваний, в связи с изложенным, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть состояние здоровья Волкова А.В. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а также полагает возможным смягчить назначенное наказание за каждое преступление.

Вид исправительного учреждения Волкову А.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в части разрешенных гражданских исков потерпевших, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они рассмотрены в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года в отношении Волкова А.В. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.В., состояние его здоровья.

Смягчить назначенное осужденному Волкову А.В. наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткаченко М.А. - без удовлетворения.

Судья