Решение по делу № 2-3387/2022 от 24.08.2022

Мотивированный текст решения составлен 22.11.2022.

Дело №2-3387/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004470-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                   15 ноября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Фетисовой А.С.,

ответчика ИП Лузина А.Е.,

представителя ответчика Осиповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Андрея Александровича к обществу с индивидуальному предпринимателю Лузину Анатолию Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев А.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ИП Лузину А.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 руб.; расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в размере 2 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, с учетом поступивших 31.10.2022 дополнений, указано, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги истцу причинен тяжкий вред здоровью. Во время спуска с горы «Пильная», расположенной на территории ГО Первоуральск, 20.11.2021 истец упал и был госпитализирован на машине скорой помощи. В результате падения истец получил <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ №23 г. Екатеринбурга». Также выпиской подтверждается, что истцу проведена операция на <данные изъяты>. Причиной падения, по мнению истца, является некачественно оказанная ответчиком услуга по настройке креплений лыж.

В судебное заседание истец Ковалев А.А., представитель истца Зейналов С.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его отсутствие и отсутствие доверителя.

Ответчик ИП Лузин А.Е., его представитель Осипова Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП Буряк С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Гора Пильная» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца Ковалева А.А., его представителя Зейналова С.Г., третьего лица ИП Буряк С.В., представителя третьего лица ООО «Гора Пильная».

Выслушав пояснения ответчика ИП Лузина А.Е., представителя ответчика Осиповой Л.Г., показания свидетелей Кутлина В.Л. и Тумакова Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, не оспорено, что Лузин А.Е. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

20.11.2021 между истцом Ковалевым А.А. и ответчиком ИП Лузиным А.Е. заключен договор проката, предметом которого является сдача снаряжения в аренду за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи по договору проката от 20.11.2021 истцу были переданы горные лыжи «Fisyer LD 167» и ботинки 325мм «Salomon».

Подписывая договор и акт приема-передачи, истец также был ознакомлен с правилами предоставления услуги проката снаряжения, согласно которым снаряжение в прокат выдается только в исправном состоянии. Арендатор в присутствии арендодателя обязан произвести проверку выдаваемого снаряжения на месте. При обнаружении дефектов делается соответствующая отметка в акте приема-передачи. При получении снаряжения арендатор вместе с менеджером должен проверить: соответствие фактически получаемого снаряжения и их комплектующих с перечнем снаряжения, указанных в договоре: внешний вид и работоспособность отдельных комплектующих. Арендатор обязан бережно относится к прокатному имуществу. Запрещается использовать имущество не по назначению, так как это может привести к появлению у него внешних и внутренних дефектов. При использовании имущества арендатор должен соблюдать правила его эксплуатации и не нарушать правил технической эксплуатации. По всем вопросам, связанным с эксплуатацией имущества проката, арендатор может обращаться к арендодателю. Подписание договора проката означает, что арендатор ознакомлен с правилами пользования имуществом и дальнейшую ответственность, связанную с использованием имущества, берет на себя. Арендодатель не несет ответственности за ущерб, который может произойти при использовании прокатного имущества арендатором.

Из представленного суду акта приема-передачи следует, что замечания по настройке арендуемого спортивного снаряжения у истца Ковалева А.А. отсутствовали.

Факт отсутствия претензий со стороны истца при настройке оборудования подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, которыми непосредственно осуществлялась настройка лыж и креплений для истца Ковалева А.А. Из показаний свидетели следует, что настройка креплений на лыжах осуществляется в соответствии с международным стандартом «ISO 11088», для расчета используется «Профессиональный Калькулятор DIN», расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При расчетах учитывается способность клиента кататься на лыжах (уровень), его возраст, вес, рост и размер обуви. Уровень владения клиента и настройки оборудования подразделяются: «для новичков»; «средний» и «профессиональный». Каждый уровень характеризуется предельными нагрузками, при которых крепление должно отстегнуться. Соответственно, клиенту, выбирающему уровень «новичок» не нужно совершать маневры на большой скорости, его лыжи максимально быстро и легко отстёгиваются при совершении любого резкого маневра. Клиентам, выбирающим «средний» уровень настройки необходимо не просто кататься на лыжах, а спускаться с горнолыжного склона на большой скорости, при этом допускается резкое маневрирование, но исключаются прыжки и резкие развороты. Для «профессионального» уровня характерна настройка креплений максимально жестко. Указанная настройка обеспечивает безопасность лыжника при совершении резких разворотов и безопасность приземления после прыжков, легкое отстегивание креплений на профессиональном уровне недопустимо и небезопасно. Истец Ковалев А.А. при настройке креплений указал на то, что его уровень соответствует среднему, катается на лыжах не в первый раз. В присутствии Ковалева А.А. была проведена настройка горнолыжного оборудования, продемонстрирована его работоспособность, жесткость настройки креплений. Каких-либо замечаний Ковалев А.А. не высказал. После подписания акта приема-передачи, Ковалеву А.А. было предложено еще раз в присутствии сотрудников проката лично убедиться в корректной настройке переданного ему оборудования, от чего он отказался. О случившемся происшествии свидетели узнали от друзей Ковалева А.А., которые принесли лыжи, крепления и ботинки обратно в прокат. Лыжи и крепления были в полном порядке, сдаются в настоящее время, замечаний кто-либо не высказывал.

Как было установлено при рассмотрении гражданского дела №2-1150/2022, 20.11.2021 при спуске с горнолыжного склона Ковалев А.А. упал, после чего был госпитализирован. В результате падения Ковалев А.А. получил <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга». Также из выписки следует, что истцу проведена операция «<данные изъяты>».

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при нахождении на горнолыжном склоне Ковалеву А.А. следовало учитывать, что скорость и способ движения должны соответствовать его возможностям и навыкам, а также характеристикам склона. Суд не усмотрел связи между падением Ковалева А.А., полученной им травмой и виновными действиями (бездействием) ответчика ООО «Гора Пильная». Кроме того, как указано самим истцом в социальных сетях, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», падение на горнолыжном склоне произошло вследствие использования некачественного горнолыжного оборудования и его настройки – услуги, оказанной третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они были основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам. Решение суда по делу 2-1150/2022 вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца в исковом заявлении сделан вывод о том, что вина в причинении вреда здоровью истцу действиями ИП Лузина А.Е. доказана по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1150/2022.

Вместе с тем, подобные выводы представителя истца суд находит ошибочными, поскольку обстоятельства, связанные с установлением вины ИП Лузина А.Е. при рассмотрении гражданского дела №2-1150/2022 не исследовались, факт наличия вины ИП Лузина А.Е. не устанавливался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком Лузиным А.Е. представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующий, что услуга была оказана надлежащим образом.

Истец Ковалев А.А. в свою очередь от явки в судебное заседание, несмотря на то, что это является его правом, а не обязанностью, уклоняется, дополнительных пояснений, позволяющих в полной мере оценить обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, не дает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева Андрея Александровича в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Г.В. Гайдуков