Решение от 22.08.2024 по делу № 33-20744/2024 от 09.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2023-003780-15

Рег. № 33-20744/2024 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года гражданское дело № 2-3173/2023 по апелляционной жалобе Скрипка Владимира Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года по иску Скрипка Владимира Александровича к акционерном обществу Банк Интеза, НАО Первое клиентское бюро о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Скрипка В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скрипка В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее -АО) «Банк ИНТЕЗА», НАО «Первое клиентское бюро» в котором просил признать кредитные договоры и договор залога «Банк Интеза» (АО) №СПФ/04ВБ-192 от 16.02.2006 и №СПФ/04ВБ-2437 от 26.12.2007 недействительными, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на о, что им было заключено два кредитных договора №СПФ/04ВБ-192 от 16.02.2006 и №СПФ/04ВБ-2437 от 26.12.2007 года в Банке КМБ (ЗАО), правопреемником которого стал «Банк Интеза» (ЗАО), потом «Банк Интеза» АО. Первое время он исполнял взятые на себя обязательства по кредитным договорам. В силу неопреодолимых обстоятельств, в последующий разразившийся кризис 2008 года, он не смог выполнять обязательства по безденежью. «Банк Интеза» передал все требования по кредитному договору №СПФ/04ВБ-2437 от 26.12.2007 НАО «Первое клиентское бюро» по договору № 243-12 от 06.04.2012. 15.08.2019 года им был сделан запрос в выборгскую ИНФС по открытым и закрытым счетам за весь период. Им был получен ответ, из которого вскрылся обман его как потребителя банковских услуг, государство через его налоговые органы. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих передачу ему денежных средств. Ответчик, используя внутренние ссудные и лицевые счета, не видимые для налоговой инспекции, скрыл полученную прибыль. Поэтому в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, заключенных им два кредитных договора истец считает недействительными. АО «Банк Интеза» передав через 11 месяцев после его банкротства в соответствии с решением Арбитражного суда от 26.05.2011 года права требования по кредитному договору злоупотребляет правом при ведении дел, сотрудники банка совершили Мошенничество. У АО «Банк Интеза» нет лицензии на кредитование физических лиц, есть только лицензия на размещение привлеченных средств, это означает что Банк не имеет право требовать возврата денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчики, в том числе, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик НАО Первое клиентское бюро, ответчик АО Банк Интеза в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 26.12.2007 истец, действуя как индивидуальный предприниматель, заключил с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) кредитный договор № СПФ/04ВБ-2437, по условиям которого Банком был предоставлен истцу кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с датой возврата 24.12.2010 с уплатой 17% годовых, возврат кредита и уплата процентов должно было производиться равными частями ежемесячно в соответствии с Графиком. Обязательства по данному кредитному договору обеспечивалось залогом имущества в соответствии с договорами о залоге №СПФ/04ВБ-2437/З-1 от 26.12.2007 года, №СПФ/04ВБ-2437/З-2 от 26.12.2007 и поручительством в соответствии с договором поручительства №СПФ/04ВБ-2437/П-1 от 26.12.2007. Неотъемлемой частью кредитного договора являлся График возврата кредита и уплаты процентов и Общие условия кредитных договоров.

17.12.2008 истец обращался с заявлением о пересмотре графика оплаты. 22.12.2008 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении порядка кредита и определении нового Графика возврата кредита и уплаты процентов. 03.07.2009 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №2 об изменении срока и порядка кредита и определении нового Графика возврата кредита и уплаты процентов, срок возврата кредита был перенесен на 26.12.2012 года.

Впоследствии Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) был реорганизован АО «Банк Интеза».

Право требования по данному кредитному договору АО «Банк Интеза» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором №243-12 уступки прав (требований) от 06.04.2012. ОАО «Первое коллекторское бюро» было реорганизовано в НАО «Первое клиентское бюро».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2010 по делу №2-3971/2010 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Скрипка В.А. и Скрипка Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка были удовлетворены частично, была взыскана задолженность в размере 925 753,88 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 228,77 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно данного решения, судом было установлено, что Скрипка В.А. был получен от Банка кредит, ответчик в определенном сторонами порядке возврат кредитных денежных средств не осуществлял, возникла задолженность.

Таким образом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства получения денежных средств по указанному кредитному договору повторному установлению и оспариванию не подлежат.

16.02.2006 истец заключил с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) кредитный договор № СПФ/04ВБ-192.

В виду отсутствия текста данного кредитного договора условия договора невозможно установить. Данное кредитное обязательство было исполнено Скрипка В.А. 19.02.2008. Таким образом, истец, погасив кредитное обязательство сомнений в действительности кредитного договора не имел.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу А56-35182/2010 в отношении Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрипка В.А. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу А56-35182/2010 требования ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № СПФ/04ВБ-2437 в размере 925 753,88 рублей были включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу А56-35182/2010 истец был признан банкротом, было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу А56-35182/2010 конкурсное производство было завершено, требования кредиторов считаются погашенными.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на положения ст. 179 ГК РФ и обман со стороны Банка, а именно отсутствие у АО «Банк Интеза» лицензии на кредитование физических лиц, на не предоставление Банком собственных денежных средств истцу. Согласно разрешительных документов и Генеральной лицензии №2216 Банк привлек средства истца, как права требования по кредитным договорам, в виде ценных бумаг, согласно Положению Банка России от 12.11.2007 №312-П и разместил их в Банке России. Банк своих денежных средств истцу не предоставлял, а привлек средства истца, что подтверждается бухгалтерскими документами. Банк не имеет право быть кредитором, банковский кредит – разновидность банковской операции служит не для выдачи кредита, а для его получения кредитной организацией от Банка России.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, проверяя доводы истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними. Мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы истца, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые кредитные договоры были заключены истцом добровольно, в соответствии с правилами свободы договора, при этом подписывая данные кредитные договоры, истец был ознакомлен со всеми условиями, каких-либо возражений не заявлял, согласно выписки по открытому ему счету денежные средства по кредитному договору были зачислены на его счет и были им использованы путем совершения операции.

Так же истцом в нарушение ст. 56 ГПК ФР не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В свою очередь ответчиком представлена лицензия Банка России выданная АО «Банк Интеза». Фактическое исполнение кредитных договоров со стороны Банка – предоставление денежных средств было предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ранее истцом не оспаривалось

Рассматривая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, применив положения ст. 199 ГК РФ, чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, а именно искового заявления, Скрипка В.А. указывал на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих об обмане ему стало известно после получения сведений из налогового органа в 2019 году.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд в 2023 году, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05.09.2024