Решение по делу № 2-635/2016 от 15.07.2016

Дело №2-635/2016

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката ФИО8, уд.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес>-а в городе Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes Benz, peг. знак «№», под управлением ФИО3, и ЛАДА 111730, peг. знак «№», принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 правил дорожного движения.

После ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, выплатив максимальную сумму ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с суммой выплаты обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 315 руб. 61 коп., что на 54 315 руб. 61 коп. меньше выплаченной ему суммы.

Помимо этого, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., затраты на проведение экспертизы – 7000 руб. Автомобиль истец сдавал в аренду ФИО11», арендная плата составляла 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать 54315 руб. 61 коп., а также затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля 1 500 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы 7 000 руб.00 коп. утраченный заработок в размере 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно до даты вынесения судебного решения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 позицию истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что утраченный заработок в размере 5000 рублей ежемесячно возможно взыскать не за весь заявленный период, а за первые 6 месяцев после ДТП, фактически уменьшив данные требования до 30000 рублей. Пояснил, что автомобиль истца был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в приговоре судьба автомобиля не разрешена. До настоящего времени истец лишен возможности использовать автомобиль. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Годными остатками истец желает распорядиться самостоятельно. После ДТП автомобиль был эвакуирован к месту стоянки, имеется квитанция ООО «ФИО11 на сумму 1500 рублей.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 позицию ответчика поддержал, пояснил, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до ДТП, которая составила 137220 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 33670 руб. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение 120000 рублей, что, по сути, соответствует стоимости данного автомобиля до ДТП. Полагает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, а также отказать и во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП полагает необходимым также отказать по причине того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов истцом, наличие квитанции и приходно-кассового ордера ФИО11 не подтверждает расходы произведенные самим истцом. Утраченный заработок в виде арендной платы автомобиля полагает не подлежащим взысканию, поскольку имеется со стороны истца злоупотребление правом, истец после получения страховой выплаты мог приобрести другой автомобиль, однако этого не сделал. Обращает внимание на то, что арендодателем автомобиля является истец, а арендатором ФИО11 в лице директора – истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес>-а в городе Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes Benz, per. знак «№», под управлением ФИО3 (водительское удостоверение 29 03 №), и ЛАДА 111730, per. знак «№», принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 правил дорожного движения, согласно которым не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, метеорологических и дорожных условий, двигался по дороге с двусторонним движением имеющим четыре полосы, при объезде автомобиля остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, пересек линию дорожной разметки 1.3, произвел выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 111730 двигавшемся во встречном направлении. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Согласно произведенной ООО «Росгосстрах» выплате, сумма страхового возмещения составила 120000 руб., данная выплата произведена арендатору транспортного средства – ФИО11

Согласно представленного экспертного заключения №/АУ/15 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174315 руб. 61 коп., стоимость автомобиля до момента ДТП – 137220 руб., стоимость годных остатков – 33670 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из доаварийной стоимости автомобиля.

Поскольку судьба годных остатков автомобиля определена самим истцом, согласно пояснениям в судебном заседании его представителя - истец желает распорядиться годными остатками самостоятельно, стоимость годных остатков подлежит исключению из общего размера ущерба, подлежащего возмещению.

В данном случае, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, возмещению подлежала бы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (137220 руб. – 33670 руб.) в размере 103550 руб. Но, учитывая, что ООО «Росгосстрах» 19.11.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в счет причиненного ФИО5 ущерба в размере 120000 руб. арендатору ТС – ФИО11 суд считает данный вред возмещенным страховщиком.

Затраты истца на проведение экспертизы в размере 7000 рублей взысканию также не подлежат, поскольку страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было произведено страховщиком на основании своей оценки и соответствовало действительной стоимости автомашины на момент ДТП.

Затраты на эвакуацию автомашины с места ДТП согласно представленным акту на оказание услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ понесло ФИО11, доказательств того, что данные расходы понес истец, суду не представлено.

Согласно договору аренды транспортного средства №АТ-35 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу – LADA KALINA 111730, государственный номер №, передан в аренду ФИО11, директором которого является истец в целях обеспечения работы администрации.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении неполученного заработка, суд, исходит из следующего. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный автомобиль выбыл из владения ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получило страховую выплату в размере 120000 рублей. В данном случае, суд считает что истец, обращаясь с требованием о взыскании арендной платы в размере 5 000 рублей ежемесячно, фактически с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 120000 руб., злоупотребляет своим правом, поскольку взыскание арендной платы в данном случае ведет к неосновательному его обогащению. С требованием о взыскании недополученной арендной платы (убытков), истец обратился спустя почти два года после ДТП и 6 месяцев после выплаты страхового возмещения. У истца имелась реальная возможность после выплаты страхового возмещения приобрести другой автомобиль и использовать его для получения дохода, самому арендовать автомобиль и сдавать его в субаренду, что им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова С.С.