Решение по делу № 2-778/2021 от 07.07.2021

УИД 03RS0№-69                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ                                 10 декабря 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи     Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя истца, адвоката Максимова Е.Ю.,

ответчика Усманова У.И., представителя ответчика Исмагилова У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина А.Н. к Усманову У.И. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Осокин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Усманову У.И. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Магнитогорске, на перекрестке ул.Суворова и ул.Гагарина, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, под управлением водителя Усманова У.И., автомобиля Фольцваген Тигуан, под управлением водителя Осокина А.Н., автомобиля Киа Солл, под управлением водителя ФИО13 ДТП произошло по вине водителя Усманова У.И. Гражданско-правовая ответственность Усманова У.И. застрахована в страховой компании Югория. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольцваген Тигуан без учета износа составила – 317926,00 рублей, с учетом износа - 184308, 06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ВСК истцу выплачено 38999 рублей. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Просит взыскать с Усманова У.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащего Осокину А.Н., в размере 278 927 рублей, а также судебные расходы в размере 59659 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Суфиянов Р.Р..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указав, что ответчик ехал на разрешающий сигнал светофора, с суммой ущерба также не согласен.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, о причинах не явки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего извещения не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в г. Магнитогорске Челябинской области на перекрестке улиц Суворова и Гагарина, с участием водителя Усманова У.И., управлявшего автомашиной Дэу Нексия г/н №, водителя Осокина А.Н., управлявшего автомашиной Фольксваген Тигуан г/н №, водителя ФИО13 управлявшего автомашиной Киа Сол г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец, Осокин А.Н., является собственником транспортного средства марки Фольцваген Тигуан, г/н №. Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Собственником транспортного средства Дэу Нексия г/н № является Суфиянов Р.Р. (третье лицо). Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ГСК «Югория» (полис №).

Собственником транспортного средства Киа Сол г/н № является ООО «Элис».

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, дело об административному правонарушению в отношении Осокина А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям вынесены аналогичные постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Усманова У.И., ФИО13

Из указанных постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для их вынесения послужило то обстоятельство, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установить причины совершения дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным ввиду противоречивых показаний участников и свидетелей.

Таким образом, представленные материалы дела не содержат сведений о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной или иной ответственности за нарушение ПДД при данном ДТП.

Имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13, которым он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством без путевого листа.

Согласно протоколу осмотра места совершения и схемы ДТП, оно имело место в дневное время суток, видимость не ограничена, проезжая часть с наличием двух полос движения в каждом направлении, с наличием дорожной разметки, асфальтобетон сухой, ровный без выбоин.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца, Фольцваген Тигуан, г/н №, получило, как следует из схемы ДТП, следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, права блок фара, правая ПТФ, правая стойка, правая передняя дверь. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, составляет 317926 рублей, с учетом износа 184308 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу по данному страховому случаю 38999 рублей, исходя из положений п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.ю2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец обосновывают свои требования причинно-следственной связью между действиями ответчика, допустившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и наступившими у них последствиями со ссылкой на заключение специалиста Бюро оценки и экспертизы ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Соответственно, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из административного материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, участники ДТП дали противоречивые показания относительно выезда своих автомобилей на перекресток. При этом как участники, так и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеются их подписи в соответствующих графах отобранных объяснительных.

Согласно пояснениям Осокина А Н. (истца) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в г. Магнитогорске он ехал по ул. Гагарина от ул. Советская, остановился на красный сигнал светофора, на перекрестке с ул. Суворова. После окончания запрещающего сигнала светофора, начал движение от стоп-линии на зеленый сигнал светофора по ул. Гагарина по направлению к К.Маркса, через 8-10 метров его автомобиль совершил столкновение с пересекающим на красный свет улицу Гагарина по ул. Суворова, от вокзала по направлению к ул. Правды, автомобилем Дэу Нексия, который после столкновения с его автомобилем столкнулся с автомобилем КИА, стоявшим на светофоре по ул. Суворова по направлению к вокзалу. Автомобиль Киа находился у стоп-линии на ул. Суворова, ожидая окончания красного сигнала светофора на своей полосе движения. На встречном участке дороги через разделительную полосу движения пешеходный островок, который автомобиль Дэу Нексия пересек и врезался в КИА с водительской стороны, после чего остановился. Его автомобиль толкнулся передней частью с пассажирской стороной. После столкновения его автомобиль прекратил движение, так как он нажал на тормоз еще до удара, но скорость и траектория Нексии были таковы, что избежать столкновения не представлялось возможным.

В судебном заседании Осокин А.Н. дополнил свои объяснения, указав, что рядом стоящая с ним слева машина (участник установлен не был) пропустила Дэу Нексия, расстояние от стоп-линии до столкновения небольшое. Торможение было. Скорость у него 5-10 км/ч. После того, как зеленый загорелся, прошло 2 сек, и он поехал. Не сразу поехал. Справа машин не было.

Согласно пояснениям Усманова У.И. (ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Дэу Нексия в этот день, следовал по ул. Суворова в сторону ул.Грязнова, двигался по крайней правой полосе своего движения со скоростью 40-60 км/ч. По ул. Суворова в строну Грязнова по ходу его движения на перекресток Суворова-Гагарина был светофор, регулирующий движение, он проехал на зеленый сигнал светофора, в него справа въехала машина Тигуан г/н №, движущаяся по ул. Гагарина в сторону ул. Карла Маркса. Из-за столкновения он вылетел через пешеходный переход, зацепил левый бок Киа Соул, который стоял на встречной полосе по ул. Суворова в сторону вокзала.

В судебном заседании Усманов У.И. дополнил свои объяснения, указав, что когда доехал до перекрёстка, впереди него ехала десятка. Тигуан стоял после светофора на красный свет. С левой стороны женщина с ребенком была. Напротив Тигуана ехала красная машина, за рулем была женщина. Ему горел зеленый свет. Когда его стукнули, его опрокинуло, пассажиром был Сайфуллин, он сейчас умер, женщина, которая ехала с ребенком, вышла из машины, подошла и сказала, что он ехал на зеленый свет. Когда он ехал, он сигналил Тигуану, чтобы пропустили. Скорость была 50-60 км/ч.

Согласно пояснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, он следовал по ул. Суворова в строну Вокзальной в левой полосе со скоростью 50 км/ч, на перекрестке остановился на красный свет светофора. По ул. Суворова в сторону новых микрорайонв двигался автомобиль Нексия, которая совершила столкновение с а/м Тигуан, который двигался по ул. Гагарина в сторону пр. К.Маркса. После столкновения а/м Нексия изменил направление и совершил столкновением с его автомобилем. На какой сигнал светофора проезжал а/м Несия и а/м Тигуан не видел.

Согласно пояснениям ФИО13, данными суду в качестве свидетеля, он был на перекрестке на Суворова и Гагарина, ехал в сторону вокзала, на автомашине Киа Соул. Подъехал к перекрестку, горел красный свет. Слева услышал удар. Там зетобразный перекресток. В него отлетела машина Дэу Нексия. Увидел, что есть пострадавший, вызвал ГАИ, скорую. Въехала Дэу Неския, которая ехала навстречу по ул. Суворова. Он ехал на красный свет светофора. Думает, что водитель Дэу Нексия не видел светофор, которая стоит на дороге, светофор стоит за поворотом, его не видно. Свой светофор он не видел. Где-то через 20 м. только видит светофор. По Суворова, когда едешь, все ориентируются на пешеходный светофор, его видно хорошо. А который стоит на дороге, не видно. Сигналы настроены так, что одновременно вспыхивает и красный сигнал по Суворова. Нет желтого сигнала и нет паузы между желтым и красным светом. Он там ездит постоянно, наблюдает, разница 4 сек. Машина Дэу Нексия вылетела, думая, что будет желтый, а желтого нет. Если учитывать путь порядка 50 метров, со скоростью 60 км/час. этот путь почти 4 сек. занимает. Или он ехал далеко. После удара он отлетел порядком 20 метров. Это не 60 км/ч., если ехать 60 км/час, то машина останавливается там же. Для меня горел красный свет. Красный свет, который вспыхнет 3 сек., там нет желтого, на пешеходном, нет и паузы. Одновременно с этим включается красный по Суворова и через 3 сек. включается зеленый по ул. Гагарина. Как он встал, до удара 1-2 сек. прошло, между столкновением Дэу Нексия и Тигуан. Если бы Дэу Нексия ехал 50-60 км/час, он бы остановился, и такого удара не было бы. Все водители на пешеходный светофор все ориентируются, потому что основного светофора не видно, когда едешь.

Согласно пояснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на а/м Рено-Дастер на светофоре Гагарина – Суворова со стороны здания ДНК, ему надо было повернуть налево. Загорелся разрешающий сигнал светофора, он хотел тронуться, но с правой стороны увидел быстро едущую машину серого цвета, в это время встречные уже тоже поехали, одна машина, и серая вылетела между первой и второй (черной). Черная задела в бок серую, которая от удара улетела на встречную. Серая вылетела на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пояснениям ФИО11, данными суду в качестве свидетеля, ехал на встречной полосе по ул. Гагарина в сторону ул. Суворова, стоял с левой стороны, видел, что нет помехи, поехал. С правой стороны увидел, что движется автомобиль на большой скорости, она пролетела как тень, сразу остановился, и произошло ДТП. Он ехал со стороны К.Маркса по ул. Гагарина, прождал полный цикл светофора, поехал на зеленый свет, увидел, что на большой скорости едет автомобиль со стороны ул. Суворова, заехал на перекресток и остановился. Дэу Нексия ехал на красный свет светофора. В своей полосе в крайнем левом, он стоял первым. Метра два проехал, увидел, что летит машина. У него горел зеленый свет. Тигуан напротив был, для него тоже зеленый свет горел. Там две полосы были заняты. С левой стороны Део Нексия вылетел за обочину. Он сам тронулся на зеленый свет светофора. Звуки сигнала не слышал. С правой стороны стоял авто, он тоже не проехал перекресток. По встречке тоже никто не проехал перекресток. Тигуан стоял навстречу. Он только тронулся, скорости не было. Когда он сам тронулся, то 20 см проехал, начал трогаться, в это время увидел авто на большой скорости. Посмотрел налево, 2 сек. прошло, посмотрел направо тень летит, прошло где-то 4 сек. и произошел удар. Удар по разлетающимися деталям был сильный, Дэу Нексия вылетела на встречку после удара.

Представленные материалы дела не содержат сведений о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной или иной ответственности за нарушение ПДД при данном ДТП.

Довод стороны ответчика, что в рапорте сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о выезде ответчика на запрещающий сигнал светофора, таким документов являться не может. Тем более он противоречит выводу сотрудника того же органа, сделанном в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о невозможности установить причины совершения дорожно-транспортного происшествия ввиду противоречивых показаний участников и свидетелей.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание позицию стороны ответчика по отрицанию своей вины в ДТП и несогласие его с суммой заявленной к возмещению, судом по делу назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Каков механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов в г.Магнитогорске, в районе дома 59 на перекрестке ул.Суворова и ул.Гагарина с участием водителя Усманова У.И., управлявшего автомашиной Дэу Нексия г/н №, водителя Осокина А.Н., управлявшего автомашиной Фольксваген Тигуан г/н №, водителя ФИО13 управлявшего автомашиной Киа Сол г/н № - от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

2) Исходя из обстановки, зафиксированной при осмотре места ДТП, показаний свидетелей, режима работы светофорных объектов на перекрестке ул.Суворова и ул.Гагарина определить на какой сигнал светофора на перекресток выехал водитель Усманов У.И., управлявший автомашиной Дэу Нексия г/н № и водитель Осокин А.Н., управлявший автомашиной Фольксваген Тигуан г/н № по отношению друг к другу и к другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

3. Установить (при возможности) по материалам дела скорость движения автомашины Дэу Нексия г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия.

4. Какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться каждый из водителей - участников данного ДТП?

5. Соответствует ли объяснения участников ДТП общему механизму развития ДТП?

6. Имел ли техническую возможность водитель автомашины Усманов У.И., управлявший автомашиной Дэу Нексия г/н №, избежать столкновения путем применения мер торможения, не изменяя траекторию движения, с момента обнаружения опасности, возникшей для него на пути следования?

7. Какова стоимость восстановительного ремонта (при его целесообразности) тех повреждений транспортного средства автомашины Фольксваген Тигуан г/н №, полученных при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов в г.Магнитогорске, в районе дома 59 на перекрестке ул.Суворова и ул.Гагарина.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) механизм столкновения сводится к тому, что а/м Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением Осокина А.Н., начинает движение по ул. Гагарина, выезжает на перекресток с ул. Суворова. Автомобиль Дэу Нексия г/н №, под управлением Усманова У.И., двигает по ул. Суворова выезжает на перекресток с ул. Гагарина. Траектории движений автомобилей пересекаются, на перекрестке ул. Гагарина и Суворова происходит перекрестное косое скользящее столкновение. В результате удара а/м Фольксваген Тигуан г/н №, останавливается на перекрестке вблизи места удара, автомобиль Дэу Нексия г/н №, отбрасывает вперед и влево по ходу движения (на встречную полосу), где автомобиль ДЭУ Нексия сталкивается со стоящим автомобилем Киа Сол г/н №.

2) имеющиеся в материалах дела данные не позволяют провести исследование и сделать однозначный вывод о том, на какой сигнал светофора в исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, под управлением Усманова У. И. выехал на перекресток улиц Суворова и Гагарина. Для ответа на поставленный вопрос, необходимы объективные данные (видеозапись момента ДТП), при отсутствии таких данных ответить на вопрос не представляется возможным.

3) в связи с отсутствием в материалах дела необходимых исходных данных, определить скорость движения автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

4) В данной ДТС водитель Усманов У. И. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, пунктом 6.2, пунктом 6.13 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель Осокин А. Н. должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ, 13.8. ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС с учетом того, что автомобиль КИА СОУЛ не двигался, водитель ФИО13 должен был руководствоваться общим правилом - пунктом 1.3. ПДД РФ (знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки).

5) Объяснения участников ДТП, очевидцев, свидетелей значительно отличаются друг от друга только в части цвета сигнала светофора, на который Автомобиль Дэу Нексия г/н №, под управлением Усманова У.И., выехал на перекресток улиц Суворова и Гагарина.

6) определить техническую возможность Усманова У.И., избежать столкновения путем применения мер торможения, не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных о расстоянии, на котором находился /м Фольксваген Тигуан на момент возникновения опасности.

7) Стоимость ремонтных работ, запчастей, материалов (с учетом износа) необходимых для устранения полученных повреждений составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 189500 рублей, без учета износа 318048 рублей.

В ходе своего допроса эксперт ФИО14 пояснил суду, что методы автотехнической экспертизы не позволяют ответить на второй вопрос – объективные исходные данные отсутствуют, необходимо знать в какой точке перед ДТП и в момент ДТП находился каждый автомобиль, показания свидетелей и участников ввиду их противоречивости принять в качестве доказательства объективной картины случившегося он, как эксперт, не может, иных данных нет. В заключении специалиста Бюро оценки и экспертизы ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод, что автомобиль Дэу Нексия г/н № проехал на красный сигнал светофора потому, что специалист взял за основу показания Осокина А.Н., что автомобиль Дэу Нексия г/н №, а показания второго участника – водителя Усманова У,И., что он ехал на зеленый сигнал светофора отклонил, не приведя обоснований этому.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С учетом пояснений эксперта, данных суду, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО13 не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Что касается степени вины остальных участников ДТП, Осокина А.Н. и Усманова У.И., то ввиду противоречивости показаний свидетелей и участников ДТП относительно сигналов светофора, на который проезжал каждый из участников, степень их вины признается равной по 50% на каждого.

При этом, суд как наиболее достоверные принимает объяснения лиц, данные ими непосредственно в день ДТП, как наиболее приближенные к событию, послужившему основанием возникновения спора, в связи с чем, показания ФИО13, данные суду в части сигнала светофора, на который проезжал ответчик, оцениваются критически. При этом его показания в части режима работы светофора, противоречат данным о режимах работы светофорных объектов на перекрестке, предоставленным уполномоченным органом.

Показания свидетеля ФИО11, данные суду, в части сигнала светофора, на который проезжал ответчик, носят предположительный характер («думает, что проехал на красный») и не могут служить достаточным доказательством наличия вины только ответчика в данном ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно показаниям Осокина А.Н., данным в суде, слева от него стояла машина, которая не поехала сразу после того как зажегся разрешающий сигнал светофора. ФИО11 также пояснял, что трогаясь, заметил автомобиль серого цвета, в связи с чем, не стал продолжать движение.

Указанное свидетельствует о том, что у Осокина А.Н. была возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествия, уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. У иных участников дорожного движения такая возможность была, чем они и воспользовались.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, располагая его на полосе попутного движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 6.2 ПДД приведены характеристики цветов сигнала светофора, в том числе: зеленый сигнал - разрешает движение; красный сигнал запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водитель должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 13.8. ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Принцип смешанной вины закреплен в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, со стороны водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, Осокина А.Н., не были выполнены требования п. 13.8 ПДД – он не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и степень его вины в имевшем место ДТП, составила 50%.

Со стороны водителя автомобиля Автомобиль Дэу Нексия г/н № Усманова У.И. не были выполнены требования п. 10.1 ПДД – не верно определил с учетом интенсивности движения и особенности проезда перекрестков в городе свой скоростной режим, что не позволило ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и степень его вины в имевшем место ДТП, составила 50%.

Как установлено судебной экспертизой, стоимость ремонтных работ, запчастей, материалов (с учетом износа) необходимых для устранения полученных повреждений составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189500 рублей, без учета износа 318048 рублей. Выводы эксперта в этой части сторонами не опровергнуты.

С учетом степени вины водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, Осокина А.Н., в ДТП - 50 %, ему подлежит взысканию сумма в размере 159024 рубля (318048*50%).

С учетом выплаты, состоявшейся со стороны страховой компании истца, подлежащая сумма ко взысканию с ответчика составит 120025 рублей (159024-38999).

При этом довод представителя ответчика, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом обстоятельств дела, страховая компания произвела выплаты на основании п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, однако, это не лишает стороны, как истца, так и ответчика (в порядке регресса), предъявить соответствующее требование к страховой организацией со ссылкой на установление судом степени вины каждого из участников. Отказ истцу в судебной защите по данному основанию приведет к затягиванию процесса возмещения вреда, причиненного данным ДТП его участникам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей, заключений специалистов в размере 7000 рублей и 12000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 414 рублей и заказных писем в размере 245 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, длительности судебного разбирательства, процессуальной активности представителя истца, находит разумными несение расходов на представителя в размере 20000 рублей, указанная сумма.

Поскольку исковые требования истца Осокина А.Н. удовлетворены на 50%, то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей (20000*50%).

Принимая во внимание, что стороной истца подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату заключения специалиста в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей и 245 рублей, их объективная связь с настоящим делом, указанные суммы подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 50%, что составит 6329,50 (6000+207+122,50) рублей.

Итого размер судебных расходов, подлежащих возмещению составит 16329 рублей 50 копеек

Оснований для взыскания расходов истца на оплату заключения специалиста Бюро оценки и экспертизы ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей судом не усматривается, поскольку данное заключение было оспорено сторонами, суд не принял его в качестве доказательства по делу, необходимости в ее проведении для обращения в суд не усматривается.

Возмещение расходов истца на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта суд находит необходимым, поскольку, исходя из данного заключения, истцом определялась цена иска и сумма государственной пошлины, подлежащей оплате.

Как следует их ходатайства эксперта, назначенная по делу экспертиза ответчиком оплачена не была, расходы по ее проведению составили 15000 рублей.

С учетом установленной степени вины каждого из участников ДТП, данные расходы подлежат возмещению со стороны истца и ответчика в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчику подлежит возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2994,64 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина А.Н. к Усманову У.И. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова У.И. в пользу Осокина А.Н. сумму материального ущерба в размере 120025 рублей, судебные расходы в размере 16329 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 64 копейки.

Взыскать с Усманова У.И. в пользу ИП ФИО14 расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Осокина А.Н. в пользу ИП ФИО14 расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова