Решение по делу № 2а-924/2018 от 01.03.2018

Дело № 2а–924/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Березники                      12 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя административного ответчика Радионовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Ершова М.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ..... и ..... УФССП по ..... Латкиной Е.А., Отделу судебных приставов по ..... и ..... УФССП по ....., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..... о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец Ершов М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... по вынесению постановления от ..... о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование административных исковых требований указал, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана солидарно с Ершова М.А., Ершовой Е.В., ООО «Уралстройкомплект» задолженность по кредитному договору № от ..... в сумме 3 730 716,96 руб., в том числе, по основному долгу – 2 788 600 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 349 615,58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 494 291,38 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 86 676,67 руб., неустойку по оборотам – 11 533,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 803,60 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору №-..... от ..... в размере 3 730 716,96 руб. и судебных расходов на заложенное имущество: транспортное средство ..... ..... VIN №, ..... года выпуска, принадлежащее Ершову М.А., путем реализации с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 934 976 руб. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ...... учитывая, что автомобиль приобретался за 5 400 000 руб. в ..... году, на сегодняшний день стоимость нового автомобиля составляет 9980 000 руб. согласно справке независимого эксперта № г. от ....., средняя стоимость данного автомобиля составляет 4 464 000 руб. Ершов М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ..... и ..... УФССП по ..... Латкиной Е.А., с заявлением о проведении новой оценки имущества. Постановлением от ..... в удовлетворении заявления отказано.

Административный истец Ершов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административного истца Чумак Т.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью с другом судебном процессе.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел и не представлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Административный ответчик СПИ ОСП по ..... и ..... УФССП по ..... Латкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по ..... и ..... УФССП по ....., Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... Радионова Ю.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, заявила о пропуске срока обжалования постановления.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана солидарно с Ершова М.А., Ершовой Е.В., ООО «Уралстройкомплект» задолженность по кредитному договору №-№ от ..... в сумме 3 730 716,96 руб., в том числе, по основному долгу – 2 788 600 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 349 615,58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 494 291,38 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 86 676,67 руб., неустойку по оборотам – 11 533,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 803,60 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору №-..... от ..... в размере 3 730 716,96 руб. и судебных расходов на заложенное имущество: транспортное средство ....., VIN №, ..... года выпуска, принадлежащее Ершову М.А., путем реализации с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 934 976 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ..... апелляционные жалобы Ершова М.А. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ........... судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... Латкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ершова М.А. по исполнительному листу № от ....., выданного Березниковским городским судом ......

Ершов М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ..... и ..... УФССП по ..... Латкиной Е.А., с заявлением о проведении новой оценки имущества в связи с тем, что цена автомобиля составляет не менее 6700000 руб. (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ..... и ..... УФССП по ..... Латкиной Е.А. от ..... в удовлетворении заявления отказано (л.д. 7).

Судом установлено, что при вынесении решения суда, начальная продажная стоимость залогового имущества по заявлению истца была определена в соответствии с отчетом об оценке № от ......, выполненным ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» в размере 3 934 976 руб.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58.

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных норм после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления от ..... незаконным отсутствуют, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной ранее и установленной в решении суда, при этом по справке «Независимой технической экспертизы транспортных средств» ИП Дрей А.А., представленной Ершовым М.А., сделать вывод о наличии оснований для изменения начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества нельзя, поскольку указанная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям и не свидетельствует определенно о произошедшем стойком существенном изменении рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с указанной в судебном решении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Как следует из материалов дела, ..... Ершову М.А. было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ..... Данное постановление получено Ершовым М.А. ......

Настоящее административное исковое заявление поступило в Березниковский городской суд ..... ....., в то время, как срок обращения в суд истек ....., при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не назвал.

Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск Ершова М.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ..... и ..... УФССП по ..... Латкиной Е.А., Отделу судебных приставов по ..... и ..... УФССП по ....., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..... о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                (подпись)            О.И.Матлина

Копия верна. Судья