Решение по делу № 2-1327/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1327/2023

39RS0004-01-2023-000591-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                Нагаевой Т.В.,

при секретаре                                Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижника Дмитрия Викторовича к ООО «Акрополь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Нижник Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2022 года между Нижник Д.В. и ООО «Акрополь» был заключен договор займа № 1, согласно которому истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа до 20.10.2022 года (п.п. 1.1, 1.2 договора займа). Заем передавался ответчику наличными денежными средствами лично директору ООО «Акрополь» ФИО6, т.к. расчетный счет открытый в кредитной организации у юридического лица отсутствовал (со слов директора ФИО4). Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 20.04.2022г., собственноручно написанной единоличным исполнительным органом ответчика и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022г. Платежеспособность истца подтверждается выпиской по счетам АО «Альфа-Банк» и справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк». В соответствии с п. 1.2 Договора, 20 октября 2022г. ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. В нарушение вышеуказанного пункта договора, ответчиком до настоящего времени истцу сумма займа не возвращена. По состоянию на 20.02.2023 года ответчик обязан уплатить истцу: <данные изъяты> руб. – сумму займа (п. 1.1 Договор займа), <данные изъяты> руб. – проценты на сумму займа по ставке <данные изъяты>% от суммы займа в месяц или <данные изъяты>% от суммы займа в год за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 10 мес.) (п. 2.2 Договора займа), <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022г. по 20.02.2023г. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 123 дня/100) (п. 2.5 Договора займа). 02 февраля 2023 года руководителю ответчика ФИО4 вручена лично претензия от 20.12.2022г. с требованием об исполнении договорных обязательств. Согласно п. 4.6 Договора займа, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. Претензия ответчиком проигнорирована, долг до настоящего времени не возвращен. Ранее истец неоднократно обращался в устной форме посредством телефонной связи к руководителю ответчика с просьбой вернуть долг.

    Истец просил взыскать с ООО «Акрополь» в свою пользу задолженность по договору займа № 01 от 20.04.2022г. в размере 1 623 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – сумма займа, 500 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2022г. по 20.02.2023г., 123 000 руб. – неустойку за просрочку возврата займа за период с 21.10.2022г. по 20.02.2023г., расходы на оплату госпошлины в размере 16 315 руб.

    Истец Нижник Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

    Представитель истца Коршунова Л.А. по доверенности от 02.02.2023. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчику предлагалось выдать займ и перечислить денежные средства на расчетный счет организации, но поскольку счета нет, истец взял расписку. Ответчик ничего не внес в счет погашения долга. Не согласны на снижение размера неустойки по ходатайству ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Акрополь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

    Представил ходатайство (л.д. 45), согласно которому ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С 19.09.2022г. ключевая ставка по процентам, установленная ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>%. Ответчик просит уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до <данные изъяты> рублей.

     Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20 апреля 2022 года между Нижник Дмитрием Викторовичем (займодавец) и ООО «Акрополь», в лице директора ФИО4 (заемщик) заключили Договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 20.10.2022. Заем предоставляется на 6 месяцев с момента заключения договора сторонами, то есть до 20.10.2022 года.

Согласно п. 1.3 Договора займа, сумма займа передается наличными денежными средствами и оформляется приходным кассовым ордером и распиской о получении денежных средств, выданной руководителем заемщика. Займодавцу выдается квитанция от приходного кассового ордера о внесении денежных средств в кассу заемщика по настоящему договору займа и расписка.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику Нижник Д.В. представлена расписка к договору займа № 1 от 20.04.2022, согласно которой ООО «Акрополь», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, получило от Нижник Д.В. в долг по договору займа № 1 от 20.04.2022 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 20.04.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика факт наличия долга не оспаривается.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа, истек 20.10.2020 года.

02.02.2023 года ООО «Акрополь» в лице ФИО4 получена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2 Договора займа, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты, которые составляют <данные изъяты>% от суммы займа в месяц или <данные изъяты>% от суммы займа в год, т.е. <данные изъяты> руб. ежемесячно, в течение всего срока, указанного в п. 1.2 договора, до полного исполнения обязательств. Полностью сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными средствами за период с 20.04.2022 по 20.10.2022 составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование заемными средствами выплачиваются заемщиком в день возврата основного долга по Договору. В случае просрочки исполнения обязательств, влекущая изменение даты возврата основного долга, проценты по займу начисляются до даты исполнения обязательств в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.04.2022 по 20.02.2023, исходя из расчета: <данные изъяты>. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 Договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, которая составляет <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с 21.10.2022 по 20.02.2023 в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что материалы дела доказательств несоразмерности неустойки не содержат, в связи с чем, размер неустойки, заявленный истцом, соответствует нарушенному обязательству.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 20.04.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за период с 20.04.2022 по 20.02.2023 в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 21.10.2022 по 20.02.2023 в размере <данные изъяты> руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акрополь» (ИНН 3906390771) в пользу Нижника Дмитрия Викторовича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20.04.2022г. состоянию на 20.02.2023 в размере 1 623 000 руб., из которых: сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 500 000 руб., неустойка 123 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 16 315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

             Судья         подпись