Решение по делу № 33-5515/2024 от 25.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Реут Е.В.        УИД 91RS0001-01-2024-001200-22

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1054/2024

№ 33-5515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», третье лицо – ФИО5, о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ТСН «СНТ «Меркурий», в котором просили признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (лист материала 2-13).

Одновременно с подачей искового заявления, истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, осуществлять регистрацию каких-либо изменений в сведения о юридическом лице, в том числе в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменении адреса местонахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «СНТ «Меркурий» ОГРН 1149102120970 (лист материала 15-20).

Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворено.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО8 осуществлять регистрацию каких-либо изменений в сведения о юридическом лице, в том числе, вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений адреса юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», ОГРН 1149102120970; изменений сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», ОГРН 1149102120970 (лист материала 28-30).

Не согласившись с указанным определением, третье лицо – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что обеспечительные меры, о которой просили истцы не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы садоводов, игнорируют указания Главы Республики ФИО8, который заявил о необходимости завершения оформления документов на земельные участки в садовых и дачных кооперативах.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Как следует из представленного материала, истцами заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку общего собрания были вынесены вопросы: выбора председателя и секретаря собрания; о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным; выбора председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии; утверждение проекта межевания территории на участке; закрепление земельных участок за садоводами для получения кадастровых номеров на участки.

С целью исключения в период рассмотрения настоящего дела возможность внесения изменений в сведения о данном товариществе, что может привести к очередному спору о председателе правления товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истцов о принятии обеспечительных мер допустимо.

Судебная коллегия полагает, что поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ о лице, избранном председателем правления ТСН общим собранием может повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСН «СНТ «Меркурий», вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку в процессе рассмотрения заявления истцов об обеспечении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененные судом обеспечительные меры, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в специальном программном средстве, обеспечивающем ведение автоматизированного судебного делопроизводства ГАС РФ «Правосудие» данное гражданское дело по иску ФИО1 и других не рассмотрено по существу.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8,-

о п р е д е л и л:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11